Справа № 127/30854/24
Провадження № 3/127/7493/24
"09" жовтня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 16.09.2024 року о 00 годині 20 хвилин в м. Вінниці по вул. Станіславського, 5, керував транспортним засобом “Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за місцем зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, прилад ARHK-0031, результат позитивний 1,22 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.10.2024 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130220 від 16.09.2024 року, рапортом працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком «Drager», довідкою про накладення адміністративних стягнень та копіями постанов Вінницького міського суду Вінницької області.
Так, згідно з протоколом водій ОСОБА_1 16.09.2024 року о 00 годині 20 хвилин в м. Вінниці по вул. Станіславського, 5, керував транспортним засобом “Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за місцем зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, прилад ARHK-0031, результат позитивний 1,22 проміле.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 1,22 проміле, що також підтверджується чеком Drager.
З відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 1,22 проміле.
При цьому, суд звертає увагу, що на місці зупинки ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та особисто підтверджував, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається із долученого до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року тричі піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме 14.11.2023 року, 10.01.2024 року та 07.06.2024 року, що також підтверджується постановами суду.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами, які двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за відповідні дії, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , який тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 16.09.2024 року всупереч п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, суд враховує, що санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб “Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , а перебуває у власності іншої особи, а саме у ОСОБА_2 .
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
З довідки про застосування адміністративних стягнень та копії постанови вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2024 року (справа № 127/13847/24) ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років. Постанова набула законної сили 18.06.2024 року.
Таким чином, невідбута частина стягнення за постановою №127/13847/24 від 07.06.2024 року складає 9 років 8 місяців 9 днів.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 30, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 (п'ятдесят однієї тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до накладеного стягнення невідбуту частину стягнення за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2024 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами та накласти остаточне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 гривень (п'ятдесят однієї тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дев'ятнадцять років вісім місяців дев'ять днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: