Справа № 127/2-1541/2011
Провадження 6/127/466/24
01 жовтня 2024 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
за участю секретаря судового засідання Сунько Я.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу у справі № 127/2-1541/2011 дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
заява мотивована тим, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року № 2-1541/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року в сумі 10 394,41 доларів США, що еквівалентно 82 985,85 грн., судовий збір в розмірі 829 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року № 127/2-1541/2011 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 по цивільній справі №127/2-1541/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо вимог за кредитним договором №10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1
16.05.2024 року представник стягувача звернувся до Управління забезпечення виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1541-2011.
28.05.2024 на адресу заявника надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що на виконанні у відділі ДВС з 10.10.2016 року перебувало виконавче провадження № 52530476 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1541/2011, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 21.10.2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1
05.10.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Оригінал виконавчого листа був надісланий на адресу ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.
Згідно інформації, наданої відділом ДВС, станом на 21.05.2024 року при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не пред'являвся та на виконанні не перебуває.
В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи, видані на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року № 2-1541/11, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 , відсутні.
Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.2024 року, виконавчі листи, видані на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року № 2-1541/11, щодо боржника ОСОБА_1 до Фонду не передавались, від відділу ДВС не надходили.
На думку представника заявника, оскільки виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_1 відсутній, його було втрачено.
Наразі судове рішення залишається не виконаним, що стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
В судове засідання представник заявника - директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. не з'явилась, в заяві зазначила про розгляд заяви у її відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились з невідомих причин, заяв про відкладення розгляду заяви чи про розгляд справи у їх відсутності не надавали.
Згідно вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.
Дослідивши та оцінивши заяву, надані докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року № 2-1541/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року в сумі 10 394, 41 доларів США, що еквівалентно 82 985, 85 грн., судовий збір в розмірі 829 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.
17.10.2011 року представник ПАТ КБ «Надра» - Чернілевська Р.В. звернулась до суду про видачу виконавчих листів на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року № 2-1541/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Згідно відомостей в довідковому листі до справи, 21.10.2011 року представник банку за довіреністю - ОСОБА_4 отримала виконавчі листи у справі № 2-1541/11.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 року № 127/2-1541/2011 було замінено сторону виконавчого провадження з виконання заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 по цивільній справі №127/2-1541/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо вимог за кредитним договором №10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1
16.05.2024 року представник стягувача звернувся до Управління забезпечення виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1541-2011.
28.05.2024 на адресу заявника надійшов лист зі змісту якого вбачається, що на виконанні у відділі ДВС з 10.10.2016 року перебувало виконавче провадження № 52530476 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1541/2011, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 21.10.2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
05.10.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Оригінал виконавчого листа був надісланий на адресу ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.
Згідно інформації, наданої відділом ДВС, станом на 21.05.2024 року при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не пред'являвся та на виконанні не перебуває.
Як зазначає представник заявника, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи, видані на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року № 2-1541/11, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 , відсутні.
Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.2024 року, виконавчі листи, видані на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року № 2-1541/11, щодо боржника ОСОБА_1 до Фонду не передавались, від відділу ДВС не надходили.
Згідно вимог п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Водночас, однією з підстав можливості видачі виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 19квітня 2021року у справі №2-1316/285/11, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням про стягнення заборгованості законної сили, стягувач мав право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред'явити виконавчий документ до виконання.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно із пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся із відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом прийнято до уваги, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12.
Судом прийнято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання, яке є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав та інтересів, в даному випадку, прав та інтересів юридичної особи.
Однак, необхідною умовою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин його пропуску.
Поважними причинами пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно ч. 3 ст. 12 , ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ст.ст. 76-80 ЦПК України заявник зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України.
Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів. Заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду всі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог, про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів суд не заявив.
Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв'язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об'єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного між ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007, та всіма іншими похідними договорами. 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01, згідно якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007, та всіма іншими похідними договорами. (а.с. 81-84, 86-90).
Вищевказані обставини були встановлені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022.
З часу ухвалення судом заочного рішення і набрання ним законної сили 04.10.2011 року до укладення із заявником договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 30.09.2020 пройшло майже дев'ять років.
Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні і був повернутий стягувачу 05.10.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Провиконавче провадження»у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа вже після закінчення строку, встановленого для пред'явлення до виконання втраченого виконавчого листа, який як встановлено судом міг бути повторно пред'явлений до виконання до 05.10.2020 року.
Укладаючи договір про відступлення прав вимоги, суд вважає, що заявник не лише мав можливість переконатись, зокрема, щодо наявності права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , перевірити кредитну справу, а й в своїх власних інтересах був зацікавлений у цьому.
Згідно умов договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло усі ризики, пов'язані із договорами та правами вимоги, несе самостійно ризики, пов'язані із порушенням зазначених у цьому договорі гарантій та запевнень.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, лише в липні 2024 року (майже через чотири роки з моменту набуття права вимоги до ОСОБА_1 ) заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Посилання заявника на те, що в учасника виконавчого провадження немає обов'язку щоденно відслідковувати відомості з АСВП не заслуговують на увагу, адже по-перше, заявник не був учасником виконавчого провадження, а по-друге, набувши право вимоги до ОСОБА_1 не був позбавлений можливості активно використовувати визначені законом права, здійснювати їх з метою, з якою такі права набуто.
Згідно із п. 5 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020, ТОВ «Брайт Інвестмент» підтвердило, що в момент укладення цього договору отримало від первинного кредитора усі наявні у нього документи, що підтверджують право вимоги до боржників.
Суд вважає, що уклавши 30.09.2020 договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01, заявник не лише не був позбавлений отримати від первинного кредитора усі наявні у нього документи, що підтверджують право вимоги, в даному випадку до ОСОБА_1 , які як вбачається з умов договору отримав, але й в подальшому, в межах розумного строку, вчинити усі необхідні й можливі дії задля їх одержання в разі відсутності чи недостатності. Однак, як вбачається з матеріалів справи протягом майже чотирьох років такі дії заявником не вчинялись.
Щодо посилань заявника на запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, то суд зауважує, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для визнання причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання заявником дій протягом установленого законом строку.
Суд наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою визначених законом дій.
Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту виникнення права на пред'явлення виконавчого документа до виконання й до спливу строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Саме протягом цього періоду мають існувати об'єктивні та істотні перешкоди для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та тривали до моменту звернення до суду із заявою про поновлення такого строку.
Водночас, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив до початку введення в Україні воєнного стану.
Суд вважає, що в даному випадку, починаючи з часу набуття права вимоги до ОСОБА_1 30.09.2020 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» не вживало активних дій для реалізації своїх прав, що суперечить принципам правової визначеності.
Згідно ч. 1 ст. 44ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 .
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11: «… якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Отже, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа, виданого 21.10.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 21.09.2011 у справі № 2-1541/11/0206 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-80, 89, 229, 258-261, 353-355, 433, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 21.10.2011 року на підставі заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.09.2011 року № 2-1541/11/0206 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10/04/2007/840-АП/125 від 10.04.2007 року, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 01 жовтня 2024 року.
Суддя: