Справа №760/12762/24 Провадження №2-п/760/67/24
«10» жовтня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва:
у складі головуючої судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задоволено.
Відповідач, в особі представника Лабовкіна О. О. , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Солом'янським районним судом міста Києва розглядалася справа № 760/12762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. 12 серпня 2024 року судом винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, буд. З, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором про споживчий кредит № 102172656 від 05 серпня 2021 року у розмірі 80 751 (вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 05 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, буд. З, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисячі) гривень 00 копійок. З вказаним рішенням відповідач не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та винесеним при неповному з'ясуванні обставин справи, у зв'язку з чим звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На момент винесення заочного судового рішення не сплинув строк на подачу відзиву. Однією з умов винесення заочного рішення суду є неподання відповідачем відзиву на позовну заяву. Тобто заочне рішення може бути винесене, якщо відповідачем не подано відзив на позовну заяву. Вимога п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в даному випадку не дотримана, оскільки для констатації того, що відповідач не подав відзив має сплинути строк на подання відзиву. Ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі було визначено п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі на складання відзиву на позовну заяву. Відповідач ознайомився з ухвалою про відкриття провадження у вказаній справі до нього позову 25 червня 2024 року у застосунку Дія, та таким чином дізнався про наявність цього спору, однак з позовною заявою та доданими до неї матеріалами у вказану дату відповідач ознайомлений не був. Так як у вказаний застосунок не надходять копії позовної заяви, та доданих до неї матеріали у вказану дату відповідач ознайомлений не був, так як у вказаний за стосунок не надходять копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Оскільки станом на вказану дату відповідачу не надходило копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, то 26 червня 2024 року представником відповідача було подане клопотання про надання доступу до матеріалів справи в Електронному суді та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, ознайомитися з позовом та доданими до нього документами в Електронному кабінеті ЄСІТС виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю в Електронному суді відсканованої позовної заяви та додатків до неї. Тому, 25 липня 2024 року за допомогою поштового зв'язку судом були надіслані представнику відповідача позовна заява з додатками, які були отримані представником відповідача 30 липня 2024 року. Відтак, відповідач та його представник отримали можливість скласти відзив на позовну заяву лише 30 липня 2024 року. Тому, оскільки відповідач з ухвалою про відкриття провадження у справі не отримував примірник позовної заяви разом з доданими до нього матеріалами, строк на подання відзиву повинен обчислюватися не з моменту отримання ухвали, а з моменту надходження відповідачу (його представнику) примірника позовної заяви з додатками, тобто з 30 липня 2024 року. Так, відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет. Отже, встановлення моменту відліку строку на подання відзиву від моменту отримання ухвали про відкриття провадження передбачає, що за загальним правилом відповідач одночасно отримує і ухвалу і копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Однак, в даному випадку мала місце ситуація, що не відповідає вказаному загальному правилу, оскільки відповідач отримав в електронному вигляді лише ухвалу про відкриття провадження без позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким чином, оскільки в даному випадку відповідач не отримав разом з ухвалою про відкриття провадження у справі примірник позовної заяви та доданих до неї матеріалів - то строк на подання відзиву повинен обчислюватися з моменту отримання примірнику позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Відтак, оскільки раніше відповідач не отримував позовної заяви та доданих до неї матеріалів - наявні підстави для обчислення строку на складання відзиву з 30 липня 2024 року, тобто 15-денний строк на його подання повинен сплинути лише 14 серпня 2024 року. Водночас заочне рішення винесено 12 серпня 2024 року, тобто до спливу строку на подання відзиву, обчисленого з урахуванням фактичної дати отримання позовної заяви та доданих до неї матеріалів. З огляду на викладені обставини, відповідач був позбавлений можливості висловити свою позицію відносно позовних вимог, надати суду власні докази та обґрунтування, внаслідок чого рішення суду винесено без врахування позиції відповідача, тобто з порушенням принципу змагальності, та з неповним з'ясування обставин справи. Таким чином, винесення рішення у справі можливе за умови надання її учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, за умови надання можливості надати відзив на позовну заяву, надати доводи, міркування, докази з приводу предмета спору, тощо. В даному випадку, судом такої можливості протягом встановленого ним строку (15-днів) не надано, внаслідок чого справу розглянуто без врахування позиції та доказів Відповідача, що є порушенням норм процесуального права, та підставою для перегляду заочного рішення у цій справі.
Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.
09 жовтня 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16 серпня 2024 року представник відповідача Лабовкін Олександр Олександрович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року по справі №760/12762/24, оскільки відповідач не погоджується з даним заочним рішенням суду. Вважають твердження ОСОБА_1 безпідставними, такими, що не підтверджено доказами та вводить в оману суд, з метою скасування рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як стверджує представник, відповідач ознайомився з ухвалою про відкриття провадження у вказаній справі 25 червня 2024 року у застосунку Дія. Відповідно до ухвали про відкриття провадження, Відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Тому, твердження представника про те, що строк для написання відзиву має обчислюватися з дня отримання позовної заяви є таким, що суперечить нормам законодавства та не може братися до уваги. Крім того, у відповідача було достатньо часу з 25 червня 2024 року для отримання матеріалів справи та написання відзиву на позовну заяві. У випадках, коли відповідач не отримує вчасно ухвалу про відкриття провадження по різним причинам, або, отримавши її та не маючи правових знань - не має змоги написати відзив і починаючи пошук правової допомоги втрачає час на написання відзиву, що встановлений судом, можна спробувати поновити пропущений строк шляхом подання клопотання із проханням продовжити встановлений судом строк для подання відзиву та із зазначенням причин неможливості його подання у встановлені строки. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Звертаю увагу, що відповідачем/чи представником жодного разу з моменту отримання ухвали про відкриття провадження (25 червня 2024 року), не подавалось клопотання про відкладення судового засідання або для надання додаткового часу (поновлення строку) для написання відзиву. В даному випадку, всі умови ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано. Крім того, зазначають, що в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року по справі № 760/12762/24, вказано «Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Також зазначають, що відповідач повинен був повідомити кредитора про проходження військової служби та надати підтверджуючі документи, чого не було, навіть під час розгляду справи, хоча відповідач знав про розгляд ще з 25 червня 2024 року. Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Умисне ухилення стороною у справі (на яку судом покладено зобов'язання (стягнення заборгованості)), яке виявляється у явному навмисному ігноруванні кореспонденції суду в жодному випадку не може бути розцінене судом як неналежне повідомлення боржника про розгляд справи, винесене рішення у справі про стягнення заборгованості.Судом належним чином повідомлено відповідача. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується відповідачем. В даному випадку, тягар доведення не надісланої та не отриманої кореспонденції лежить на заявнику, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що останнім не було зроблено. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. А також, зауважують, що відповідачем не виконано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, будь-які докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
В судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, подала до суду заперечення, в яких просила проводити розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріли справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебувала справа № 760/12762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, конверти, які направлялись відповідачу повертались не врученими із поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань у справі 23 липня 2024 року та 12 серпня 2024 року (а.с. 47, 79).
01 липня 2024 року через «Електронний суд» представником відповідача Лабовкіним О.О. направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 48-54).
24 липня 2024 року на адресу представника відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, яку останній отримав 30 липня 2024 року (а.с. 60).
27 липня 2024 року через «Електронний суд» представником відповідача Лабовкіним О.О. направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи в Електронному суді та відкладення судового засідання, що призначене на 23 липня 2024 року (а.с. 61-64).
12 серпня 2024 року Солом'янським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 760/12762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102172656 від 05 серпня 2021 року у розмірі 80 751 грн. 05 коп., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп. (а.с. 72-75).
16 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, в якій просив заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як вбачається з ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1995 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати відповідачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, після з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов до переконання, що позиція сторони відповідача не була вислухана та належно оцінена судом, що мало б істотне значення для правильного вирішення справи, та могло б вплинути на винесення рішення. За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року у цивільній справі № 760/12762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2024 року, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1, каб. 9.
У судове засідання викликати учасників справи.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Тесленко