Провадження № 33/803/2260/24 Справа № 213/2361/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
09 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі ОСОБА_1 , адвоката Неклеси М.М., представника КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Неклеси М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -
Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2024 року о 15 год. 00 хв. у Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Чумацький Шлях, біля е/о 293 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну, змінюючи напрямок свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не вибрав безпечної швидкості, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої трамвайної опори № 74. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків КП «Швидкісний трамвай». Порушено пп. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Неклеса М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що фактично транспортним засобом, що здійснив ДТП керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , крім того вказує, що доказами не підтверджується вина ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На апеляційну скаргу КП «Швидкісний трамвай» подало заперечення, в яких вказує, що в матеріалах справи наявна достатня доказова база винуватості ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в момент скоєння ДТП. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду залишити без змін.
Захисник ОСОБА_4 надав додаткові пояснення, в яких вказав, що доводи КП «Швидкісний трамвай» не мають під собою законного підґрунтя та нічим не підтверджені.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Неклесу М.М., які підтримали апеляційну скаргу, представника КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_2 , який просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638629 від 18.05.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2024 року та фототаблицею (а.с. 3-5);
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими після ДТП (а.с. 6);
- поясненнями ОСОБА_5 , в яких він підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7);
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 8).
Посилання апеляційної скарги щодо перебування за кермом транспортного засобу не ОСОБА_1 а ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи, крім того на думку суду апеляційної інстанції вказані свідчення спрямовані безпосередньо на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Аналіз схеми ДТП вказує, що після настання ДТП відносно ОСОБА_1 працівники поліції висунули вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР відмовився, у зв'язку з чим на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа розглядається в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На вказаній схемі ДТП вказано про наявність порушень ПДР саме з боку ОСОБА_1 , протокол підписаний останнім без будь-яких зауважень.
В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не вказав, що не був водієм в розумінні ПДР, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 у перші хвилини після ДТП, очевидцем якої він був, він бачив лише одну особу за кермом автомобіля, що здійснив ДТП. Вказане узгоджується з іншими обставинами даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_7 , який вказував, що керував авто, яке спричинило ДТП, не зміг назвати колір автомобіля, його марку, хоча ним керував, а також обставини, які призвели до наслідків у вигляді ДТП. Заслуговує на увагу та обставина, що ОСОБА_7 під час його допиту в суді першої інстанції вказав, що керував автомобілем ВАЗ, в той час як ДТП здійснив автомобіль Хюндай Аксент, який суттєво відрізняється за своїм зовнішнім виглядом, способом керування тощо.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи сторони захисту про недоведення факту керування саме ОСОБА_1 є лише способом процесуального захисту, оскільки фактично спростовується іншими доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту про наявність в протоколі виправлень спростовуються матеріалами справи, так, наявний в матеріалах справи оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, не містить в собі будь-яких виправлень.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Неклеси М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова