Провадження № 22-ц/803/5964/24 Справа № 185/11870/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
09 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника відповідачки адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про проведення автотоварознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меркулова Тетяна Петрівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року в цивільній справі номер 185/11870/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено повністю.
Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меркулова Т.П., подала апеляційну скаргу.
10 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
29 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Меркулової Т.П. про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому вона просила призначити товарознавчу експертизу щодо визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт транспортного засобу BMW525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_2 . Оплату за проведення експертизи відповідачка гарантує.
На вирішення експерту поставити питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки BMW525D реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2022 року в цінах на дату ДТП.
2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки BMW525D реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2022 року в цінах на дату ДТП.
Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).
Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати транспортний засіб - автомобіль марки BMW525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду експертам при проведенні вказаної автотоварознавчої експертизи.
08 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року.
Представник позивача адвокат Кузнєцов О.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Меркулова Т.П. в судове засідання апеляційного суду не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, доводи клопотання підтримали.
Заслухавши головуючого, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах,
визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,- на час проведення експертизи.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково призначити у справі автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а також провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Щодо вимог клопотання про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу, в цінах на дату ДТП апеляційний суд зазначає, ці вимоги не є обґрунтованими, оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Керуючись ст. 103, 105, 252, 381 ЦПК України,
Клопотання представника відповідачки адвоката Меркулової Тетяни Петрівни задовольнити частково.
Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки BMW525D реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 грудня 2022 року?
Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки BMW525D реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 грудня 2022 року?
В іншій частині клопотання - відмовити.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .
Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати експертам для проведення автотоварознавчої експертизи транспортний засіб - автомобіль марки BMW525D реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду.
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №185/11870/23 (провадження №22-ц/803/5964/24).
Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та учасникам справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: