Провадження № 22-ц/803/5894/24 Справа № 206/2276/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
09 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Халаджи О. В.
суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,
секретар Піменова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Халаджи Ольги Володимирівни, ОСОБА_3 , Максюти Жанни Іванівни,
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій та бездіяльності такою, що порушила права споживача та визнання недійсними транзакції відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09 жовтня 2024 року на 09 годину 10 хвилин.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід складу колегії суддів, у зв'язку із відмовою у задоволенні її клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 .
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід судді Халаджи О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: