Провадження № 33/803/1751/24 Справа № 219/12339/21 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
30 вересня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Чудовського Д.О., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника потерпілої Башинського В.П., який діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року, встановлено,що 29 жовтня 2021 року об 11:55 годині на автомобільному шляху Київ - Харків - Довжанський, 731 км + 700 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час розвороту не пропустив автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 різко змінити напрямок руху з тим, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. В результаті аварійної ситуації автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи в суді 1-ї інстанції участь приймав захисник Чудовський Д.О.. який діяв в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .. Постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в день розгляду справи оголошено не було. Постанову було отримано захисником 07.06.2024 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
В апеляційній скарзі просить постанову Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року скасувати у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції не було встановлено факт протиправної поведінки, не доведено вину в законному порядку, не надано належної правової оцінки фактичним обставинам ДТП та не встановлено дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Звертає увагу, що під час судового розгляду судом двічі призначено авто технічну експертизу та постановлено ряд запитань, на які з урахуванням матеріалів справи експерт не зміг надати точні відповіді та встановити причино-наслідковий зв'язок між порушеннями ПДР України та отриманням механічних пошкоджень автомобілем марки SHKODA RAPIT піл керуванням ОСОБА_3 .
Позиції сторін в суді:
Адвоката Чудовського Д.О., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Адвокат Башинський В.П., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін
В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 , не з'явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Захисники не заперечували проти розгляду справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи,висновки експертів авто технічної експертизи, доводи апеляційної скарги,клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 28.05.2024 року. Отримана захисником була 07.06.2024 року за допомогою електронного кабінету системи «Електронний суд». Згідно матеріалів справи апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 20.06.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи та були предметом дослідження в суді першої інстанції водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , збирався зробити розворот на автомобільній дорозі Київ - Довжанський. Перед виїздом на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, він переконався у відсутності транспортних засобів в обидві сторони руху, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр. Звільнивши праву сторону проїзної частини, він побачив, що зліва від нього на швидкості більш як 160 км/год їхав легковий автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_4 , який виїхав у кювет.
Згідно з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухалась по автодорозі Київ - Харків - Довжанський, прямувала вона з м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області до м. Бахмут Донецької області. Швидкість руху автомобіля становила приблизно 90 км/год. Коли вона рухалась, то попереду на правому по ходу напрямку її руху узбіччі побачила автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв передньою частиною в напрямку м. Бахмут Донецької області, тобто в попутному їй напрямку на відстані приблизно 0,5 метра від лівих коліс до проїжджої частини. І коли вона рухалась, то цей автомобіль,несподівано став виконувати маневр розвороту, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Відстань між нею та його лінією руху була приблизно 50 метрів. З метою запобіганню зіткнення вона почала приймаючи міри для зменшення швидкості свого руху. Коли з метою запобігання зіткнення вона лівими колесами з'їхала на ліву обочину, то її автомобіль став некерований, і вона з'їхала в лівий кювет. На момент з'їзду її автомобіля на ліве по ходу її руху узбіччя, автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже наполовину знаходився на зустрічній смузі і продовжував рух, і в цей момент вона проїжджала повз нього вже в некерованому стані.
Згідно висновку експерта № 2987 від 31.08.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і які знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом надання дороги транспортному засобу, який рухаються в попутному з ним напрямку.
Щодо висновку експертизи № СЕ-19/121-23/30249-ІТ від 28.03.2024 експерт зазначає, що якби автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконував розворот з крайньої правої смуги, то з врахуванням ширини проїзної частини у місці ДТП(8,2 м) якби автомобіль повертав навіть з мінімальним радіусом (5,1м), то повністю звільнивши праву смугу він би повністю перекрив ліву смугу і автомобіль під керуванням ОСОБА_3 повинен був би вже рухатись по узбіччю ще до роз'їзду.
Суд першої інстанції законно та об'єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, та дійшов вмотивованого висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР, але не перед виїздом з грунтової дороги на автомобільну дорогу Київ- Довжанський, а після зупинки на автомобільній дорозі і перед початком розворуту. А тому, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.
Доводи апеляційної скарги про відсутність причино-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП, спростовуються висновком експерта від 31.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, які знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
При цьому, висновком експертизи від 28.03.2024 року встановлена невідповідність показань ОСОБА_2 фактичним обставинам справи, зокрема, що у разі початку здійснення розвороту, як про це вказує ОСОБА_2 , склалася б інша дорожня обстановка, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги показання потерпілої ОСОБА_3 .
Отже, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 поза розумним сумнівом порушив п.10,1 ПДР України, що спричинило настання ДТП.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене, з доводами апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та з доказами, наявними в матеріалах справи.
Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані.
Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення .
При перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді.
А тому, на підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя