Провадження № 22-ц/803/8825/24 Справа № 209/81/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
09 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,
секретар Піменова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу (суддя першої інстанції Багбая Є.Д.),
03 лютого 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 23 жовтня 2021 року по 01 жовтня 2022 року у загальному розмірі 6180,77 гривень і яка складається із заборгованості за теплопостачання у розмірі 5894,65 гривень, заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 376,12 гривень і судовий збір в розмірі 248,10 гривень з боржника ОСОБА_1 .
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу. На обґрунтування заяви вказує, що заперечує проти нарахованої суми заборгованості та вказує, що в квартирі АДРЕСА_1 були відрізані комунікації центрального опалення ще з 19.09.2006 року, а з 24.10.2012 року відповідно до Витягу з протоколу № 1 від 24.10.2012 року їй було надано дозвіл на відключення квартири від центральних мереж, тобто вона не зобов'язана оплачувати борг за послуги, які вона не отримує. Також з неї було стягнуто в рамках виконавчого провадження грошові кошти в розмірі 8005,76 гривень .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу - задоволено.
Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року у справі № 209/81/23 виданий за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасовано.
Допущено поворот виконання судового наказу № 209/81/23 від 03.02.2023 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 8005,76 грн.
Із вказаною ухвалою суду не погодився директор Комунального підприємства Дмитро Валах, та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та вказує, що на користь стягувача з боржниці було стягнуто лише фактичні суми за наказом: заборгованість за теплопостачання - 5894,65 грн., заборгованість за абонентське обслуговування -376,12, сплачений судовий збір - 248,10 грн., всього 6518,87 грн.
Наголошує на тому, що суд першої інстанції помилково поклав на стягувача обов'язок повернути і суму виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.
ОСОБА_2 просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року в частині допущення повороту виконання судового наказу від 03.02.2023 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів у розмірі 8005,76 грн. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Від ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначила, що суд провів належний аналіз наданих доказів, повно з'ясував обставини, що мали значення для вирішення справи та прийшов висновку, який відповідає обставинам справи, а Ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.05.2024 року у справі № 209/81/23 є законною та такою, що не підлягає скасуванню.
Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно із частиною дев'ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:
1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;
2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.
В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.
Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.
Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) та від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу №209/81/23 від 03.02.2023 року місцевий суд виходив з того, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який підлягає скасуванню, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Матеріалами справи встановлено, 03 лютого 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 23 жовтня 2021 року по 01 жовтня 2022 року у загальному розмірі 6180,77 гривень і яка складається із заборгованості за теплопостачання у розмірі 5894,65 гривень, заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 376,12 гривень і судовий збір в розмірі 248,10 гривень з боржника ОСОБА_1 .
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу. На обґрунтування заяви вказує, що заперечує проти нарахованої суми заборгованості та вказує, що в квартирі АДРЕСА_1 були відрізані комунікації центрального опалення ще з 19.09.2006 року, а з 24.10.2012 року відповідно до Витягу з протоколу № 1 від 24.10.2012 року їй було надано дозвіл на відключення квартири від центральних мереж, тобто вона не зобов'язана оплачувати борг за послуги, які вона не отримує. Також з неї було стягнуто в рамках виконавчого провадження грошові кошти в розмірі 8005,76 гривень
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно із вимогами ч.ч. 6, 10 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Із змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником, відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
В той же час, суд першої інстанції при вирішенні питання про поворот виконання рішення, не звернув уваги, на те, що порядок вирішення питань, які були предметом розгляду є різний, зокрема питання про поворот виконання рішення розглядається з викликом сторін, на відміну від питання про скасування судового наказу.
Внаслідок допущення зазначених процесуальних норм, суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд питання про поворот виконання рішення, не перевірив обґрунтованість доводів боржника, не з'ясував думку та позицію стягувача, що призвело до прийняття передчасного рішення з оскарженого боржником питання.
При цьому, мотиви суду першої інстанції, наведенні на обґрунтування прийнятого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, судовим наказом №209/81/23 від 03.02.2023 стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» 6180,77 грн. і яка складається із заборгованості за теплопостачання у розмірі 5894,65 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 376,12 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн., а разом сума становить 6518 грн. 87 коп.
Згідно платіжної інструкції 23459РВNКІ00ссd10002 відбулося стягнення за ВП №73068602 з виконання судового наказу 209/81/23 від 03.02.2023 року в сумі 2621,98 гривень, згідно платіжної інструкції 234b8РВNКІ00с7230002 відбулося стягнення за ВП №73068602 з виконання судового наказу 209/81/23 від 03.02.2023 року в сумі 2520,00 гривень; згідно платіжної інструкції 2406сРВNКІ00а6510001 відбулося стягнення за ВП №73068602 з виконання судового наказу 209/81/23 від 03.02.2023 року в сумі 2234,78 гривень. Також відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 від 10.05.2024 року, відкритому на ім'я ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року та 01.01.2024 року по 10.05.2024 року з неї у жовтні 2023 року, листопаді 2023 року, грудні 2023 року та січні 2024 року були утримані грошові кошти в сумі 8005,76 гривень.
Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу, судом першої інстанції суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним доказам та не з'ясував, чому боржник просить допустити поворот виконання судового наказу у розмірі 8005,76 грн, тоді як самим наказом було стягнуто загалом 6518,87 грн.
У наданій боржницею роздруківки руху коштів по її картці не вказано, яка саме сума в рахунок чого стягується, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, допускаючи поворот коштів саме у заявленому розмірі 8005,76 грн.
Також боржницею не надано належних доказів, того, що саме заявлена нею сума була стягнута на користь підприємства, а також не надано будь-яких доказів щодо виконавчого провадження за даним судовим наказом.
Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, в частині допущення повороту судового наказу № 209/81/23 від 03.02.2023 року з одночасним ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення повороту виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, скасування у відповідній частині оскаржуваної ухвали, ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» 3028 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року в частині допущення повороту судового наказу № 209/81/23 від 03.02.2023 року скасувати.
Допустити поворот виконання судового наказу № 209/81/23 від 03.02.2023 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 6518,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» (ЄДРПОУ 32130551) судовий збір у розмірі 3028 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: О.В. Халаджи
Т.В. Космачевська
Ж.І. Максюта
Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2024 року.
Головуючий-суддя О.В. Халаджи