Провадження № 22-ц/803/7236/24 Справа № 403/16180/12 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах непоновлітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах непоновлітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-2», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від14 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах непоновлітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-2», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовлено.
Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.
ОСОБА_3 у скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
16 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення повний текст якого було складено 24 травня 2024 року та отримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі скаргою останній звернувся о апеляційного суду 24 червня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення, а тому апеляційний суд вважає. що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційна скарга скаржником були залишені без руху для сплати судового збору.
01 жовтня 2024 року до апеляційного суду ОСОБА_1 було надано докази сплати судового збору.
08 жовтня 2024 року ОСОБА_3 було надано докази сплати судового збору.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах непоновлітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах непоновлітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-2», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - комунальне підприємство «Жилсервіс-2» про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2024 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: О.В. Халаджи
Т.В. Космачевська
Ж.І. Максюта