Справа № 645/4038/24
Провадження № 1-кс/645/1464/24
10 жовтня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000986 від 09.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення, а саме до завірених належним чином копій наказів про призначення на посаду (звільнення з посади), посадових обов'язків (інструкцій), характеристики лікарів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР, які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час вагітності.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12024221190000986 від 09.07.2024 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в пологовому будинку померла двійня в ході неналежного виконання лікарями своїх обов'язків.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на протязі півтора року. Приблизно 1 грудня 2023 року ОСОБА_5 дізналась, що вагітна та зробила тест на вагітність, який показав позитивний результат. Приблизно через тиждень від зазначеної дати, вона ще раз зробила тест, який підтвердив, що остання завагітніла. 20 грудня 2023 року ОСОБА_5 звернулась до жіночої консультації ІНФОРМАЦІЯ_5 на базі ІНФОРМАЦІЯ_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному місці їй зробили УЗД (ультразвукове дослідження) та повідомили, що ОСОБА_5 вагітна двійнею та перебуває на 7-8 тижні вагітності, жодних патологій не виявлено. На 11-12 тижні ОСОБА_5 необхідно було стати на огляд до жіночої консультації до будь-якого лікаря та лікарні. Акушер-гінеколог, який провів огляд та консультацію - ОСОБА_7 . Прізвище лікаря, який проводив УЗД останній не відомо. На дванадцятому тижні ОСОБА_5 обрала лікаря ОСОБА_8 , який працює у жіночій консультації КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ХМР. Його їй порадили знайомі, як гарного та кваліфікованого лікаря. 17 січня 2024 року ОСОБА_5 зателефонувала лікарю ОСОБА_8 та вони з ним домовились, що він буде вести вагітність. Приблизно через декілька днів ОСОБА_5 зустрілись з лікарем ОСОБА_8 в жіночій консультації та вона встала на облік до нього. В цей же день він виписав потерпілій ОСОБА_5 велику кількість направлень на аналізи та на проведення на УЗД. В цей же день потерпілій провили УЗД, де підтвердили вагітність двійнею (монохоріальна моноамніотична двійня) та під час проведення котрого не було виявлено жодних вад та патологій. В цей час термін вагітності становив 12 тижнів та 2 дні. На протязі всієї вагітності потерпіла регулярно проходила медичний огляд та обстеження, здавали різні аналізи, проходила УЗД, які підтверджували, що вагітність проходить добре, але були нюанси з кількістю плацент. Але лікар ОСОБА_8 поясняв, що нічого критичного в цьому немає. Декілька разів лікар ОСОБА_8 клав потерпілу в пологовий будинок АДРЕСА_3 для профілактики прееклампсії легкого ступеня. В даному пологовому будинку останній було оказано медичну допомогу згідно протоколів. Два рази (22.01.2024 та 08.03.2024) лікар ОСОБА_8 направляв ОСОБА_5 до МГЦ (КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), для проведення генетичного скринінгу, для перевірки стану плодів. Жодних вад та патологій виявлено не було. Скринінг проводила лікар-генетик ОСОБА_9 , яка поставила заключний висновок - монохоріальна діамніотична двійня. Приблизно на 26-28 тижнів вагітності між ОСОБА_5 та лікарем ОСОБА_8 була розмова, що він покладе останню до стаціонару пологового будинку № 4 або обласної лікарні на терміні 32-34 тижні під суворий нагляд до пологів. Але більше ОСОБА_8 до цієї розмови не повертався та не настоював на цьому, бо вважав, що вагітність проходить добре, тому необхідності лягати до стаціонару немає сенсу. Лікарі пологового будинку АДРЕСА_3 ( ОСОБА_10 - директор пологового будинку, ОСОБА_11 - завідувач пологового відділення, ОСОБА_12 - акушер-гінеколог), спочатку настоювали на проведенні третього генетичного скринінгу в МГЦ, але потім прийшли к висновку, що він не потрібен, з чим лікар КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ХМР - ОСОБА_8 погодився. Але в медичній картці з жіночої консультації КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ХМР є інформація, що лікар ОСОБА_8 давав потерплій ОСОБА_5 направлення на проведення третього генетичного скринінгу, але потерпіла його проігнорувала. А взагалі даного направлення не було та в медичній системі «Хелсі» воно не відображено. При проведенні УЗД ніхто не побачив проблеми з кріпленням плоду до плаценти, що призвело згодом до внутрішньо-утробної загибелі плоду. Також потерпіла зазначила, що УЗД проводили в тому числі в пологовому будинку АДРЕСА_4 та результатів УЗД потерпілій на руки ніхто не надав. Після того, як ОСОБА_5 була на лікуванні в пологовому будинку АДРЕСА_5 їй було проведено третій ультразвуковий скринінг 13.06.2024 на якому не було виявлено жодної патології обох плодів, але була виявлена різниця в масі тіла, яка становила розбіжність майже 600 г., що повинно було викликати питання у лікарів, але вони пояснювали, що це норма та нічого небезпечного немає. Наприкінці терміну вагітності, кожні два тижня потерпіла приходила в ІНФОРМАЦІЯ_10 на прийом к лікарю ОСОБА_8 на консультації, він робив заміри живота, слухав серцебиття плодів та останній раз (25.06.2024) надав направлення тільки на здачу аналізу сечі, який за результатами показав, що стан вагітності проходить в нормі та жодні вади та патології відсутні. 25 червня 2024 потерпіла була на прийомі у ОСОБА_8 , де він надав перше направлення до стаціонару на пологи в пологовий будинок АДРЕСА_3 , на всяк випадок. Останній раз ОСОБА_5 була на прийомі у ОСОБА_8 2 липня 2024 року, де він прослухав серцебиття обох плодів та повідомив, що все в нормі і можливо народжувати потерпіла буде природним шляхом. Але в медичній картці КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ХМР, зазначена інформація стосовно першого плоду, а другого взагалі нема. Під час прийому лікар ОСОБА_8 надав потерпілій друге направлення до стаціонару на пологи та він порекомендував їхати до пологового будинку № 2 - 8 липня 2024.
8 липня 2024 друг громадянського чоловіка ОСОБА_5 відвіз їх на власному транспорті, в першій половині дня до пологового будинку АДРЕСА_3 , де потерпілу оформили та розмістили у палаті. Цього ж дня був проведений огляд під час якого жодних порушень не було виявлено. Приблизно після обіду було проведене УЗД, де було виявлено смерть другого плоду. УЗД проводила лікар акушер-гінеколог ОСОБА_13 . Точного терміну смерті другого плоду ОСОБА_5 не повідомили та направили через карету швидкої допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для надання екстреної медичної допомоги. Ніяких препаратів їй під час транспортування не вводили. Стан самопочуття потерпілої був в нормі. По прибуттю ОСОБА_5 оформили, зробили УЗД, де підтвердили загибель другого плоду, а перший плід був живий та направили на ургентний кесарів розтин. Спочатку потерпілій зробили КТГ (кардіотокографія) живої дитини, де серцебиття було 140-150 ударів на хвилину, але чомусь вказаних результатів немає в картці та навпаки, лікарі ставлять діагноз брадикардія на УЗД. Потім переодягли, зробили промивання шлунку, остання подзвонила чоловіку ОСОБА_6 та повідомила йому про страшні події. Далі її повели до операційної, де вона самостійно лягла, без всякої допомоги до операційного столу. В цей час до ОСОБА_5 підійшов медичний працівник та попросила підписати інформаційну згоду на кесарів розтин. Після чого останній ввели наркоз. Після проведення операції, коли ОСОБА_5 тимчасово прийшла до тями, вона почула розмову лікаря анестезіолога та молодшого медичного персоналу про те, що в неї є загроза відмови нирок та тим паче, остання своїми очима бачила вміст сечозбірника, який був мутно-бурого кольору, та їй потрібно швидко надати допомогу та ввести відповідні ліки, щоб цього не сталося. Але факту про загрозу відмови нирок в медичній документації не зазначено. Коли потерпіла остаточно прийшла до тями, їй повідомив лікар ОСОБА_14 , який проводив кесарів розтин про смерть першого плоду з двійні, який на момент операції був живий. Чому так сталось, лікар пояснити останній не зміг, але у вечорі цього ж дня до неї з чоловіком підійшов ОСОБА_14 та сказав, що в загибелі дитини є його провина, що він допустив помилку, що призвело до смерті дитини. До того ж він повідомив, що стосовно новонародженої дитини ОСОБА_5 були застосовані реанімаційні заходи на протязі пів години, але цього факту теж немає в медичній документації, тобто лікар ОСОБА_14 зробив все, щоб знищити докази того, що дитина була жива та здорова на момент кесаревого розтину та приховати свою лікарську помилку. 09.07.2024 згідно згоди потерпілої тіла її дітей були направлені в пренатальну прозектуру в лікарню АДРЕСА_6 , на розтин. 10.07.2024 лікар ОСОБА_14 повідомив, що є результати цього розтину, згідно яких другий плід з двійні загинув внутрішньо утробно через нехватку поживних речовин та специфічного кріплення до плаценти. Перший плід з двійні загинув через невідомі причини, при цьому дитина було повністю здорово на момент народження та черговий раз підтвердив, що в загибелі першого плоду є його провина. Потерпіла додала, що висновки патологоанатома ОСОБА_15 не відповідають дійсності згідно з проведеними аналізами та УЗД на протязі всього терміну вагітності. Він сам у неформальний бесіді визнав, що ці висновки його суб'єктивні припущення.
Слідчий зазначив, що з метою встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного розслідування кримінального провадження, для встановлення осіб причетних до вчинення злочину, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів та інформації, а саме до завірених належним чином копій наказів про призначення на посаду (звільнення з посади), посадових обов'язків (інструкцій), характеристики лікарів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР, які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час вагітності.
Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв'язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.
ПредставникиКНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМРдо судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває в установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення належним чином завірених копій, а саме до наказів про призначення на посаду (звільнення з посади), посадових обов'язків (інструкцій), характеристики лікарів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР, які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час вагітності.
Виконання ухвали доручити керівникам Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 10.12.2024 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1