Справа № 645/1183/21
Провадження № 2-с/645/54/24
10 жовтня 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Шайхлісламової Яни Василівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового від 29.03.2021 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за опалення та підігрів води, -
29.03.2021 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 39380,28 коп., за період з 01.03.2018 р. по 31.01.2021 р.. суму 3% річних у розмірі 1609,68 грн., інфляційні витрати у розмірі 2462,95 грн. та судовий збір у розмірі по 113,50 грн. з кожного.
ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Шайхлісламової Я.В., звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 29.03.2021 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за увесь період заборгованості з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року не отримував від КП «ХТМ» ні розрахунок вартості спожитої теплової енергії, ні рахунки-фактури, ні акти звірки відпускання-отримання теплової енергії, а тим паче не був повідомлений про наявність у нього заборгованості. Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. Отже, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов'язує суд на цій стадії перевіряти обгрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Також зазначив, що копію судового наказу ОСОБА_2 не отримував. Про подання заяви про видачу судового наказу стягувачем, так і про видачу судового наказу, він не знав, жодних поштових повідомлень не отримував. Просять поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та про його скасування.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Як встановлено зі змісту заяви ОСОБА_2 судовий наказ, виданий 29.03.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою КП "ХТМ", боржники не отримували, про існування судового наказу ОСОБА_2 не було відомо. З заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова 11.09.2024 року, посилаючись на те, що він не знав про існування судового наказу, поштових повідомлені він не отримував, отже суддя вважає доцільним поновити пропущений ним з поважних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суддя, -
ухвалив :
Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 29.03.2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.
Заяву адвоката Шайхлісламової Яни Василівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 29.03.2021 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.
Судовий наказ № 645/1183/21, 2-н/645/312/21, виданий 29.03.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І.В.Ульяніч