Справа № 615/1851/24
Провадження № 1-кп/615/181/24
10 жовтня 2024 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотаннязахисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 12024221050000232 від 29.07.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поліхім» на посаді економіста, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
28 липня 2024 року о 13 год 38 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Renault CAPTUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автомобільній дорозі по вул. Ков?язька у м. Валки Богодухівського району Харківської області в напрямку від смт Ков?яги в сторону центра м. Валки.
Під час руху по вищевказаній дорозі, ОСОБА_3 почала здійснювати поворот ліворуч на вул. Незалежності у м. Валки Богодухівського району Харківської області, при цьому, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала маневрувати ліворуч, не надавши дорогу технічно справному мотоциклу HONDA СВ 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по рівнозначній дорозі по вул. Ков?язька м. Валки Богодухівського району Харківської області в зустрічному напрямку - прямо, в сторону смт Ков?яги Богодухівського району Харківської області, чим створила небезпеку для вказаного мотоциклу та порушила вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,
та допустила зіткнення передньою частиною автомобіля Renault CAPTUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою частиною мотоциклу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого мотоцикл із водієм ОСОБА_6 перекинувся через автомобіль Renault CAPTUR, задівши при цьому технічно справний автомобіль «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий зупинився перед перехрестям, по вул. Незалежності у м. Валки, для здійснення повороту праворуч на вул. Ков?язька м. Валки, та впав на праве узбіччя по АДРЕСА_2 .
Відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № 6950 від 11.09.2024 року в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Renault CAPTUR ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault CAPTUR ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок порушень ОСОБА_3 п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, із-за спричиненої дорожньо-транспортної події, водій вищевказаного мотоциклу ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/85-Важ/24 від 13.09.2024, отримав тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки у вигляді переломів 5, 6, 7, 8, 9 ребер ліворуч зі змішенням фрагментів і розвитком підшкірної емфіземи ліворуч, що за ступенем тяжкості, відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я, згідно п.п. 2.1.1. а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілому обвинувачена відшкодувала повністю та із ним примирилась.
Захисник та обвинувачена у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали та просили звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання підтвердив, що завдана йому матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченою ОСОБА_3 у повному обсязі, він не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.
Згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 16/13214-Дм/23 від 31 липня 2024 року, при судово-токсикологічному досліджені крові ОСОБА_3 , 1977 року народження, метиловий, етиловий, ізопроміловий, н-проміловий, ізобутилований, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Дата та час вилучення біоматеріалу 28 липня 2024 року о 17 год 50 хв.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що майнова та моральна шкода йому відшкодована повністю, на підтвердження чого надав відповідні розписки про отримання грошових коштів, також погодився із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням з обвинуваченою ОСОБА_3 .
Довідкою УІАП ГУНП в Харківській області від 21 серпня 2024 підтверджується, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винної з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв'язку з чим кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 584/800/20.
Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням експертиз.
Таким чином, обов'язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи № 6241 від 04.09.2024 у розмірі 11 359,20 грн, судової автотехнічної експертизи № 6240 від 26.08.2024 у розмірі 11 359,20 грн, судової автотехнічної експертизи № 6239 від 04.09.2024 у розмірі 11 359,20 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи № 6236 від 27.08.2024 у розмірі 13 252,40 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи № 6235 від 27.08.2024 у розмірі 9 466,00 грн, судової автотехнічної експертизи № 6950 від 11.09.2024 у розмірі 11 359,20 грн, що разом становить 68 155,20 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинувачену.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 липня 2024 року (справа № 615/1519/24, номер провадження 1-кс/615/332/24) накладено арешт на вилучене 28.07.2024 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: АДРЕСА_3 , перехрестя вул. Незалежності та вул. Ков?зька, а саме на: автомобіль Renault CAPTUR, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та мотоцикл НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 липня 2024 року (справа № 615/1519/24, номер провадження 1-кс/615/332/24).
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
На підставі статті 46 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням винної з потерпілим.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221050000232 від 29.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 6241 від 04.09.2024 у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 20 коп, судової автотехнічної експертизи № 6240 від 26.08.2024 у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 20 коп, судової автотехнічної експертизи № 6239 від 04.09.2024 у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 20 коп, судової транспортно-трасологічної експертизи № 6236 від 27.08.2024 у розмірі 13 252 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн 40 коп, судової транспортно-трасологічної експертизи № 6235 від 27.08.2024 у розмірі 9 466 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн 00 коп, судової автотехнічної експертизи № 6950 від 11.09.2024 у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 20 коп, що разом становить 68 155 (шістдесят вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн 20 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 липня 2024 року (справа № 615/1519/24, номер провадження 1-кс/615/332/24) на вилучене 28.07.2024 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, перехрестя вул. Незалежності та вул. Ков?зька, а саме на: автомобіль Renault CAPTUR, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та мотоцикл НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль Renault CAPTUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 ;
- мотоцикл HONDA СВ 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- автомобіль «TESLA MODEL 3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1