Справа № 559/2803/24
Провадження № 2-о/559/173/2024
09 жовтня 2024 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
І. Стислий виклад позиції заявника.
Заявниця просить встановити факт належності їй довідки про стаж за період роботи з 20.11.1992 по 01.08.19995 №50 від 01.08.1995, виданої директором виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування «Модель». Свою заяву мотивує тим, що звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з метою призначення пенсії за віком, однак при проведення перевірки документів було з'ясовано, що в поданих щодо трудового стажу документах, зокрема, у довідці №50 від 01.08.1995, міститяться невідповідності паспортним даним в частині по батькові, де у довідці вказано « ОСОБА_2 », а у паспорті « ОСОБА_3 ». У результаті чого виникли такі розбіжності у документах невідомо, але через це їй не буде зараховано до пенсії за віком вказаного у даній довідці стажу до загального трудового стажу. Виправити допущену помилку в позасудовому порядку неможливо, тому вимушена звернутися до суду.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 06.08.2024 відкрито провадження в справі.
Учасники про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявниця просить розглянути справу без її участі, про що зазначила у позові. Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, згідно якої розгляд справи просять проводити без їх участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не з'явився без поясненння причин, тому підстав для відкладення розгляду немає.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Згідно даних заявниці за паспортом серії НОМЕР_1 , виданого Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 28.04.1998 (а.с.5) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 (а.с.6), вона іменується як " ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 " (а.с.8).
Трудова книжка НОМЕР_4 заповнена 04.04.1983, видана на ім'я " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " (російською, мовою оригінала) (а.с.9).
Відповідно довідки виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування «Модель» від 01.08.1995 вбачається, що позивачка згідно наказу №3 від 20.11.1992 року прийнята на роботу з 20.11.1992 року на дане підприємство, а звільнена 01.08.1995 згідно наказу №52 від 01.08.1995. Довідка видана згідно наказів 1992-1995 рр. Період роботи зазначений у довідці співпадає з періодом роботи 20.11.1992-01.08.1995 згідно записів №10-11 у трудові книжці (а.с. 10). Проте в даній довідці по батькові заявниця значиться « ОСОБА_2 » (а.с.11).
Згідно Рішення про відмові у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 18.07.2024 №172550008385 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.13).
IV. Норми права, які застосував суд.
Згідно ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Дослідивши докази, суд робить висновок, що заяву необхідно задовольнити.
Суд враховує, що по батькові заявниця « ОСОБА_2 » у довідці про №50 від 01.08.1995 написано ймовірно з помилкою в російській транслітерації. Але сукупність поданих документів підтверджують, що ця довідка дійсно належить заявниці ОСОБА_1 , а записи в ній щодо трудового стажу за вказаний період узгоджуються з записами у її трудовій книжці. Заявниця не в змозі в повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже він породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-
заяву задовольнити: встановити факт належності ОСОБА_1 довідки про стаж №50 від 01.08.1995 за період роботи з 20.11.1992 до 01.08.1995, виданої директором виробничо-комерційного підприємства побутового обслуговування «Модель».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заінтересовані особи:
Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, вул. Борисенка Олександра, 7, м.Рівне, код ЄДРПОУ 21084076, електронна пошта info@rv.pfu.gov.ua.
Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, вул.Канатна,83 м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385, електронна пошта upr@od.pfu.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська