Справа № 939/2623/24
Іменем України
10 жовтня 2024 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 липня 2024 року, о 15-й годині, в селищі Клавдієво по вул. Центральній, 2-ж ОСОБА_1 в приміщенні магазину "Фора" скоїв дрібну крадіжку олії оливкової "Borges" вартістю 831 грн 73 коп. без ПДВ та кавун вагою 4,5 кг вартістю 48 грн 58 коп. без ПДВ.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 липня 2024 року, о 18-й годині, в селищі Клавдієво по вул. Центральній, 2-ж ОСОБА_1 в приміщенні магазину "Фора" скоїв дрібну крадіжку олії оливкової "Borges" вартістю 831 грн 73 коп. без ПДВ та кавун вагою 4,5 кг вартістю 48 грн 58 коп. без ПДВ.
При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що крадіжок з магазину "Фора" він не вчиняв; у зазначені дні він, дійсно, здійснював покупки у магазині "Фора" і за товар він розрахувався через касу самообслуговування; чому його звинувачують у неоплаті товару він пояснити не може; він звертався в магазин із запитом, щоби йому надали відеозаписи подій, але йому такі записи не показали, проте працівники служби охорони магазину йому пояснили, що такі випадки у них бувають, так як штрих код з товару міг не зафіксуватися при зчитуванні; також зазначив, що він оплатив пред'явлену йому заборгованість.
З копії рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (селище Бородянка) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вбачається, що 19 серпня 2024 року, о 14-й годині 08 хвилин, надійшло повідомлення зі служби 102, що в селищі Клавдієво-Тарасове з магазину "Фора" по вул. Центральній, 2-ж вчинено крадіжку.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 17 серпня 2024 року, вона просить прийняти рішення до невідомої особи чоловічої статті, який 15 липня 2024 року здійснив крадіжку товару та завдав магазину матеріальних збитків.
Відповідно до копії довідки про вартість викраденого майна від 16 серпня 2024 року, вартість олії оливкової "Borges", яке обліковується в магазині "Фора", що знаходиться в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, вул. Центральній, 2-ж, становить 831 грн 73коп. без ПДВ; вартість кавуна вагою 4,5 кг становить 48 грн 37 копійок.
Будь-які інші докази до протоколів не додані.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В даному випадку суддя вважає, що жодні докази, які б давали підстави для висновку, що 15 липня 2024 року і 27 липня 2024 року ОСОБА_1 вчиняв крадіжки товару з магазину "Фора" в АДРЕСА_2 , суду не надані.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суду не надано, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Геннадій СТАСЕНКО