Іменем України
02.10.2024 Справа №607/21155/24 Провадження №3/607/8862/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.09.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132315 від 19.09.2024 зазначено, що 01.08.2024 о 21 год. 10 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження електросамокату марки «VEVI» та автомобіля марки «Volkswagen» моделі «E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: не був достатньо уважним, виїжджаючи з прилеглої території закладу харчування «Старий млин», не дав дорогу електросамокату марки «VEVI», що під керуванням ОСОБА_2 рухався тротуаром на вул. Збаразькій у напрямку проспекту Злуки, внаслідок чого допустив на нього наїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132321 від 19.09.2024 зазначено, що 01.08.2024 о 21 год. 10 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково. Зазначив, що 01.08.2024 під час того, коли він виїжджав із прилеглої території закладу «Старий млин», у його автомобіль в'їхав електросамокат під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 зазначив, що він дуже поспішав, а тому узяв у ОСОБА_2 номер телефону батька та поїхав з місця події. У подальшому він спілкувався з батьком ОСОБА_2 та останній спочатку вказував, що це його син винуватий у дорожньо-транспортній пригоді. Однак на наступний день батько ОСОБА_3 звернувся до поліції із заявою про те, що саме ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події. Не заперечував, що 01.08.2024 самостійно до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення дорожньо-транспортної пригоди не звертався, а відтак визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Разом з тим вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватий саме неповнолітній ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132315 від 19.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.08.2024 о 21 год. 10 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території закладу харчування «Старий млин», не був достатньо уважним та не дав дорогу електросамокату марки «VEVI», що під керуванням ОСОБА_2 рухався тротуаром на вул. Збаразькій у напрямку проспекту Злуки, внаслідок чого допустив на нього наїзд. Указане призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду надані: рапорти ЄО № 25593 та № 25618 від 02.08.2024, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення; довідку слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Матлаха С. про направлення матеріалів до УПП в Тернопільській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2024; план-схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2024; таблицю ілюстрацій до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 02.08.2024; довідку травмпункту КНП «Тернопільська обласна дитяча лікарня» Тернопільської обласної ради; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2024.
Разом з тим згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
При цьому у Правилах дорожнього руху України відсутнє визначення електросамокату або самокату. Однак, аналізуючи визначення «транспортного засобу», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки є пристроєм, призначеним для перевезення людей.
Відповідно до п. 11.13. Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.
Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_2 використовував електросамокат як транспортний засіб, рух останнього по тротуару суперечив вимогам Правил дорожнього руху. Випадки, передбачені п. 11.13 Правил дорожнього руху, які б давали ОСОБА_2 законні підстави для руху на електросамокаті по тротуарній доріжці, суд не встановив, та докази на підтвердження таких обставин суду не надані.
При цьому, як зазначив суд вище, відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, а не тротуаром.
За таких обставин суд доходить висновку, що між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участю транспортних засобівмарки «Volkswagen» моделі «E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та електросамокату марки «VEVI», відсутній причинно-наслідковий зв'язок.
При цьому суд не приймає до уваги як докази зазначені вище рапорти поліцейських, оскільки рапорт не є документом, який підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у справі, а лише є засобом передачі інформації від однієї службової особи до іншої.
Так само протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
З урахуванням викладеного суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв'язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.
Так, пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, суд встановив, що 01.08.2024 о 21 год. 10 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «E-Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- рапортами ЄО № 25593 та № 25618 від 02.08.2024, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;
- довідкою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Матлаха С. про направлення матеріалів до УПП в Тернопільській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2024 та план-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2024;
- таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 02.08.2024, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.08.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2024, зі змісту яких вбачається, що останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.08.2024;
- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 20.09.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132321 від 19.09.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя
Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяІ. В. Марциновська