Справа № 291/883/24
Провадження №3/291/711/24
іменем України
10 жовтня 2024 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Остапчука І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР №102604 від 18.07.2024 водій ОСОБА_1 18.07.2024 о 14:22 год у с. Вчорайше по вул.. Мала Бердичівська, 17 керував транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , та за власною згодою, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager", результат тесту 2,20 проміле, після чого з результатом тесту не погодилося, однак від запропонованого поліцейським проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 1 ст.130 КУпАП .
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, вказував на провокацію з боку працівників поліції, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вказані пояснення підтримав захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні.
У судовому засіданні 19.09.2024 свідок ОСОБА_3 (пасажир) вказав, що з батьком відпочивав на річці, приїхав Богдан, запропонував підвезти, по дорозі їх зупинили працівники поліції через порушення ПДР. Працівник поліції запропонував продути «Драгер». Згодом пропонували проїхати у медичний заклад.
У судовому засіданні 19.09.2024 свідок ОСОБА_4 (пасажир) пояснив, що їхав у машині з ОСОБА_1 , їх зупинила поліція за те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Вказав, що у водія не було запаху алкоголю.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є визнаними, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що зменшують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від транспортних засобів цими транспортними засобами. та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляду в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди його результатами огляд проводитися в закладах охорони здоров'я.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
1) протоколом про адміністративні правопорушення;
2) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських;
3) рапортом;
4) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою за результатами огляду проведеного на місці події, відповідно до яких, огляд, проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, за результатами огляду встановлено 2,20 ‰. ОСОБА_1 , отримавши результат тесту з ним не погодився, однак на законні вимоги працівника поліції пройти огляд в медичному закладі, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту проведеного поліцейським, ОСОБА_1 відмовився.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.
Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відеозапис події надає можливість конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у даному випадку є належним та допустимим доказом, і жодних сумнівів у своїй достовірності у суду не викликає.
На відеозаписі безперервно зафіксовано усі події з самого початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до складання відносно нього протоколу, а тому в силу ст.. 266 КУпАП свідки для складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, на відеозаписі події зафіксовано, що працівники поліції декілька разів запитували водія ОСОБА_1 - чи він буде проходити огляд в медичному закладі, після того, як він не погодився з результатами «Драгеру», водій надав чітку відповідь про відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Щодо доводів захисника та ОСОБА_1 про провокацію працівниками поліції, то матеріали справи не містять жодних заяв чи скарг ОСОБА_1 на дії працівників правоохоронних органів.
Варто зауважити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, ОСОБА_1 не кваліфікується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а він притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову пройти відповідний огляд, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення права на захист, суддя відхиляє, оскільки права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України були роз'ясненні ОСОБА_1 під час складання протоколу та оголошені під запис. ОСОБА_1 скористався своїм правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки у судовому засіданні його захист здійснював адвокат, якому ОСОБА_1 надав відповідні повноваження. Захисник скористався своїми правами, передбаченими ст.. 271 КУпАП, на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань та безпосередньо приймав участь у судовому засіданні.
Щодо доводів захисника щодо правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, і такий обов'язок не впливає на причину зупинки.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Таким чином, незгода водія з причиною зупинки автомобіля не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, і такий обов'язок не впливає на причину зупинки.
Відповідно до ст.. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такий превентивний захід, як зупинення транспортного засобу.
Суд критично ставиться до показів свідків, оскільки вони є зацікавленими особами.
Отже, в поведінці водія ОСОБА_1 відобразилася об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Варто зауважити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують правопорушення суддя не вбачає.
Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Решта доводів та заперечень ОСОБА_1 та його захисника не спростовують висновків суду.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" « Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області І.М. Гарбарук