10 жовтня 2024 р.Справа № 520/9301/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» - адвоката Межової Ксенії Павлівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 залишено без задоволення адміністративний позов ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ».
Апеляційний розгляд справи судом призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові доказами, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв'язку із необхідністю з'ясування обставин, що не були з'ясовані судом першої інстанції, з огляду на наступне.
Колегія суддів зазначає, що як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 07.12.2023 № 0/39240/0412 про застосування штрафу в сумі 164 995.03 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.
Як вбачається з Акту камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023 та розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 07.12.2023 № 0/39240/0412 деякі податкові накладні були зареєстровані з затримкою в 1 день.
Проте, в матеріалах справи відсутні податкові накладні та копії квитанцій та повідомлень про реєстрацію податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних визначено Порядком ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (Порядок - № 1246).
Відповідно до п. 11 Порядку № 1246, після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Згідно з п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Верховний Суд у постановах від 22.11.2021 по справі № 160/10558/19, від 24.11.2021 у справі № 200/12604/19-а дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми «M.E.Doc» є належним засобом доказування.
У справі № 200/12604/19-а направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних підтверджувалось роздруківкою скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп'ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диском з оригіналами відповідних файлів.
Також колегія суддів зазначає, що за загальним правилом, визначеним п. 201.10 ст. 201 № ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН має здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача - платника податку, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів із дня отримання такого РК отримувачем (покупцем).
Таким чином, відлік строків для реєстрації РК, в яких зменшується сума компенсації вартості товарів та / або послуг розпочинається для покупця з дня отримання такого РК від постачальника.
Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні рахунки коригувань та повідомлення складені постачальником по податковим накладним згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а саме :
у ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ», адвоката Межової К.П.:
розрахунки коригувань та роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп'ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диск з оригіналами відповідних файлів щодо дати отримання ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» рахунків коригувань складених постачальникам по податковим накладним згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023, які не були надані до суду першої інстанції;
податкові накладні та роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп'ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диск з оригіналами відповідних файлів щодо дати відправлення на реєстрацію податкових накладних/рахунків коригувань, зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023, які не були надані до суду першої інстанції;
обґрунтування та докази, які підтверджують відсутність можливості дотримання платником податків правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність (докази наявності об'єктивних причин не своєчасної реєстрації податкових накладних зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023.
Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Керуючись ч. 4 ст. 9, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» - адвоката Межової Ксенії Павлівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-призначити до апеляційного розгляду на 19 листопада 2024 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ», адвоката Межової Ксенії Павлівни :
- розрахунки коригувань та роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп'ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диск з оригіналами відповідних файлів щодо дати отримання ТОВ «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» рахунків коригувань складених постачальникам по податковим накладним згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023, які не були надані до суду першої інстанції;
- податкові накладні та роздруківки скріншотів файлів спеціалізованого програмного забезпечення - комп'ютерної програми «М.Е.Dос» та компакт - диск з оригіналами відповідних файлів щодо дати відправлення на реєстрацію податкових накладних/рахунків коригувань, зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023, які не були надані до суду першої інстанції;
- обґрунтування та докази, які підтверджують відсутність можливості дотримання платником податків правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність (докази наявності об'єктивних причин не своєчасної реєстрації податкових накладних зазначених у переліку несвоєчасно зареєстрованих у ЄРПН згідно з актом камеральної перевірки № 33802/20-40-04-12-02/37632175 від 09.11.2023.
Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного зв'язку (система «Електронний Суд»).
Копії витребуваних доказів надіслати сторонам по справі.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.