10 жовтня 2024 р. Справа № 520/4854/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024, (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., повний текст складено 27.08.24) по справі № 520/4854/21
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві третя особа: директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковник Державного бюро розслідувань Маньковський Денис Володимирович
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, № 22-о від 24.02.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління з 01.03.2021 у зв'язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису;
- застосувати ефективні засоби правового захисту як в правовому, так і практичному аспектах, які реально призведуть до відновлення та поновлення порушеного права на працю, на підставі судового рішення, яким: поновити ОСОБА_1 з 01.03.2021 на рівнозначній новоствореній посаді «Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові)» або іншій рівнозначній посаді в Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві з аналогічними завданнями та функціональними обов'язками за професією (професійною назвою роботи) «Слідчий», у тому числі з похідними до неї словами «Старший» та термінами і словами, які уточнюють місце роботи;
- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2021 по дату ухвалення рішення у справі, з урахуванням проведеної виплати вихідної допомоги.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022, з урахуванням ухвали суду від 19.08.2022 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, № 22-о від 24.02.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління з 01.03.2021, у зв'язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису.
Поновлено ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 899 149,23 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць допущено до негайного виконання.
Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчі листи у справі № 520/4854/21:
- про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 899 149,23 грн із зазначенням, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання. У абзаці третьому резолютивної частини виконавчого листа зазначено набір чисел 899 149,23 (т. 4 а.с. 178);
- про поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві із зазначенням про те, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання.
27.12.2022 та 09.01.2023 ОСОБА_1 подав заяви про виправлення описки у виконавчих листах №520/4854/21 від 15.07.2022, в яких просив:
- виключити із резолютивної частини виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 текст наступного змісту « 899 149,23», який міститься після другого абзацу через один міжрядковий інтервал з нового абзацу; другий абзац резолютивної частини виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 після тексту «в межах стягнення суми за один місяць» доповнити наступним текстом « 57 337 (п'ятдесят сім тисяч триста тридцять сім) грн. 06 коп. (22 робочих дні у березні 2021 року х 2606,23 грн - розмір середньоденної заробітної плати)», а в іншій частині другий абзац залишити без змін;
- привести виконавчий лист у відповідність із зазначеними державним виконавцем вимогами: зазначити у резолютивній частині виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 заходи примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 по справі № 520/4854/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022
В обґрунтування заяв зазначив, що у зв'язку із недоліками у заповненні виконавчого листа, останній не може бути пред'явлений до примусового виконання. Так, виконавчий лист містить набір чисел « 899 149,23», водночас в ньому відсутня сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню за один місяць. Крім того, виконавчий лист не містить заходів зобов'язального характеру, які мають бути застосовані до боржника з метою поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що є помилками, які підлягають виправленню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у задоволенні заяв відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 520/4854/21 від 15.07.2022 за обставин, зазначених у заявах про виправлення описки та поданих до них доказів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судовим рішенням від 15.07.2022 по справі № 520/4854/21 звернуто до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.
З метою примусового виконання судового рішення позивач отримав виконавчі листи, які не містили суми середнього заробітку за один місяць, яка підлягає стягненню, заходів зобов'язального характеру, які мають бути застосовані до боржника з метою поновлення ОСОБА_1 на посаді та при оформленні виконавчого листа про стягнення середнього заробітку суд у абзаці третьому резолютивної частини зазначив набір чисел « 899 149,23». Вказані помилки у виконавчих листах унеможливили їх примусове виконання, що стало підставою для подання суду першої інстанції заяв про виправлення описок.
Натомість, суд першої інстанції не надав жодної оцінки обставинам невиконання боржником судового рішення в частині, яка допущена до негайного виконання, а врахував лише те, що в подальшому справа вирішена на користь відповідача.
Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції, встановивши всі питання факту та права, та не застосувавши до правовідносин принцип верховенства права, проігнорувавши базові Європейські цінності.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (далі - відповідач), директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковник Державного бюро розслідувань Маньковський Д.В. (далі - третя особа) не надали відзиви на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяв, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в задоволенні позову, отже виконавчі листи не підлягають виконанню, як наслідок, відсутні підстави для внесення у них виправлень.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому адміністративний суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про виправлення описок у виконавчих листах, а саме: доповнити виконавчий лист про стягнення середнього заробітку сумою середнього заробітку, яка підлягає стягненню в межах одного місяця та виключити абзац третій резолютивної частини виконавчого листа - набір чисел «899149,23», а виконавчий лист про поновлення на посаді доповнити заходами примусового характеру виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022, з урахуванням ухвали суду від 19.08.2022, зокрема, поновлено ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 899 149,23 грн.
Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць допущено до негайного виконання.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Серед іншого, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби (п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України).
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 372 КАС України).
Згідно з ч. 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення підлягало негайному виконанню в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць.
З метою примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 в частині негайного виконання позивач отримав виконавчі листи про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 899 149,23 грн та про поновлення з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
За твердженнями ОСОБА_1 виконавчі листи пред'явлені ним до примусового виконання, проте повернуті без виконання у зв'язку із наявністю помилок в їх оформленні.
Відмовляючи в задоволені заяв, суд першої інстанції врахував, що за наслідками апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 520/4854/21 повернуто скаржнику.
Отже, за висновками суду першої інстанції, виконавчі листи, видані на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4854/21 від 15.07.2022, не можна вважати такими, що підлягають виконанню в примусовому порядку, як наслідок, відсутні підстави для внесення у них виправлень.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов'язком. Зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. Законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов'язок полягає у тому, що роботодавець зобов'язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.
Інститут звернення рішення суду до негайного виконання покликаний забезпечувати швидкий і реальний захист прав працівника. Цей інститут не заперечує можливості скасування в апеляційному або касаційному порядку рішення, допущеного до негайного виконання, проте на стадії апеляційного або касаційного оскарження віддає перевагу інтересам працівника.
Так, сторонами не заперечується, що боржником судове рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць в добровільному порядку не виконано, судом видано позивачу виконавчі листи на судове рішення в частині його негайного виконання, заявник реалізував своє право у випадку наявності помилок - звернутись до суду із заявою про внесення виправлень на підставі ст. 374 КАС України.
Факт подальшого скасування судового рішення в апеляційному або касаційному порядку не позбавляє особу права на подання заяв про внесення виправлень у виконавчі листи, які підлягали примусовому виконанню.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені обставини, не надав жодної оцінки виконавчим листам на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, а також недолікам, зазначеним заявником, у зв'язку з чим передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про внесення виправлень у виконавчі листи.
Отже доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 374 КАС України та не повного встановлення обставин справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 374 КАС України закріплено виключну підсудність питання про внесення виправлень у виконавчі листи, а саме суду, який їх видав.
Оскільки виконавчі листи видано Харківським окружним адміністративним судом, тому питання виправлення помилок, допущених при їх оформленні або видачі підлягає розгляду саме цим судом, у зв'язку з чим апеляційна скарга в частині задоволення заяв про внесення виправлень у виконавчі листи апеляційним судом задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо внесення виправлень у виконавчі листи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду заяв від 27.12.2022 та від 09.01.2023 до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі № 520/4854/21 - скасувати.
Адміністративну справу № 520/4854/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.12.2022 та від 09.01.2023 про внесення виправлень у виконавчі листи.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова