09 жовтня 2024 року справа №229/968/16-а
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гаврищук Т. Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2023 року у справі № 229/968/16-а (головуючий І інстанції Гонтар А.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень,-
Позивач звернувся до Дружківського міського суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, в якому просив: зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці Донецької області призначити з 05 січня 2016 року йому пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 ЗУ « Про прокуратури» ( в редакції від 12.07.2001 року, №2663-ІІІ) в розмірі 82 % від середньомісячного заробітку без обмеження у розмірі та забезпечити її виплату.
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги, а саме суд:
Визнав неправомірним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м.Дружківці Донецької області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно ст.50-1 Закону України « Про прокуратуру».
Зобов'язав Управління Пенсійного Фонду України в м.Дружківка Донецької області провести обчислення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» з 05 січня 2016 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного ( чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи.
Стягнув з Управління Пенсійного Фонду України в м.Дружківка Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.
Додатковою постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року доповнено постанову Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, ухвалену по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень в абзаці третьому резолютивної частини постанови перед словами "провести та" вказати "призначити," після слів "ЗУ "Про прокуратуру" доповнити словами "№ 1789-ХІІ від 05 листопада 1999 року в редакції ЗУ №2663-ІІІ від 12 липня 2007 року "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру", після слів "обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи" словами "без обмеження її максимального розміру та забезпечити її виплату" .
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року у справі № 229/968/16-а.
16 липня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.254 КАС України про роз'яснення постанови суду від 08 квітня 2016 року.
05 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду свою заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка про оскарження дій суб'єкту владних повноважень.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 серпня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка про оскарження дій суб'єкту владних повноважень.
12 серпня 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08.04.2016 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, а саме судом:
Роз'яснено, що при виконанні постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, уповноваженому органу Пенсійного Фонду України слід призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження її максимального розміру, та в подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, проводити перерахунок пенсії та її виплату згідно наданих довідок про заробітну плату, на підставі ч.ч.12,13,17,18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 12.07.2007 року.
02 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківці Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, а саме судом:
Роз'яснено, що при виконанні постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, уповноваженому органу Пенсійного Фонду України слід призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження її максимального розміру, та в подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, проводити перерахунок пенсії та її виплату згідно наданих довідок про заробітну плату, на підставі ч.ч.12,13,17,18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 12 липня 2007 року без обмеження її максимального розміру.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись з цим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви.
В обґрунтування скарги зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08, у постанові від 17.12.2021 у справі № 826/9341/18.
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року (із врахуванням додаткової постанови від 15 квітня 2016 року) зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області провести обчислення Позивачу пенсії за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 05 січня 2016 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи без обмеження її максимального розміру та забезпечити її виплату.
Ухвалою про роз'яснення судового рішення від 10 лютого 2023 року суд фактично змінив зміст постанови та додаткової постанови, доповнив її словами «та в подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, проводити перерахунок пенсії та її виплату згідно наданих довідок про заробітну плату, на підставі частин 12, 13, 17, 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону від 12 липня 2007 року без обмеження її максимального розміру».
Скаржник наголошує, що зобов'язання проводити перерахунок пенсії «в подальшому» не відповідає діючому законодавству:
Щодо зобов'язання проводити перерахунок пенсії та її виплату без обмеження максимальним розміром, скаржник зазначає, що відповідно до частини 15 статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу без урахування обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Також скаржник посилається на пропуск позивачем строків на роз'яснення судового рішення, а саме, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Судом не враховано, що на дату звернення до суду із заявою про роз'яснення в лютому 2023 року позивачем фактично пропущено наведені строки.
Постанова Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено позовні вимоги позивача набула чинності 25.04.2016, таким чином, позивачем заява про роз'яснення подана понад як річний так і трирічний строк, який встановлено для пред'явлення виконавчих документів.
Окрім цього, суд не з'ясував у апелянта, де перебував на обліку позивач на час звернення до суду з відповідною заяво, про стан виконання судового рішення, не надано можливість відповідачу надати пояснення з цього питання.
Згідно заяви позивача від 29.07.2019, з 01.08.2019 пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області (Києво-Святошинське об'єднане управління ПФУ).
Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому він просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.
В обґрунтування зазначено, зокрема, що з 2016 року позивач перебував на обліку в Управлінні пенсійного фонду в місті Дружківці Донецької області та отримував пенсію на підставі зазначених постанов. У 2019 році позивач знятий з обліку з Управління пенсійного фонду в місті Дружківка Донецької області у зв'язку з переїздом та перебуває з 2019 року на обліку в Управлінні пенсійного фонду в Київській області, яким ї виконуються вказані постанови суду до теперішнього часу. Вказаний факт не заперечується Управлінням пенсійного фонду в Донецькій області в апеляційній скарзі.
У 2020 року Управління пенсійного фонду в місті Дружківці Донецької області ліквідовано як юридичну особу. Тобто, з урахуванням постановки позивача на облік в Управлінні пенсійного фонду в Київській області, переправлення туди пенсійної справи з постановами суду для подальшого виконання, та ліквідацією Управління пенсійного фонду в місті Дружківка Донецької області, правонаступником є Управління пенсійного фонду України в Київській області яким і виконуються вказані постанови Дружківського міського суду з 2019 року по теперішній час.
Суд роз'яснив, що ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» підлягає застосуванню в повному обсязі, з усіма її частинами, як і було зазначено в постановах суду, не виходячи за межі позову. Зазначена ухвала своєчасно надійшла до Управління пенсійного фонду в Київській області, яка не оскаржувалась та набрала законної сили 26.02.2023.
Таким чином, Управління пенсійного фонду України в Донецькій області не є учасником справи щодо роз'яснення постанов Дружківського міського суду. Також не є уповноваженим органом пенсійного фонду та немає жодного відношення до виконання зазначених постанов та ухвали суду та до нього взагалі.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАСУ (ст. 293 КАСУ).
Також при роз'ясненні постанов суду від 8 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду від 15 квітня 2016 року ухвалою від 10 лютого 2023 року суд не вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Управління пенсійного фонду України в Донецькій області. Суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки Уповноваженого органу Пенсійного Фонду України, яким є лише Управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Таким чином, Управління пенсійного фонду в Донецькій області не має жодного відношення до позивача, не має з ним ніяких правовідносин, у зв'язку з чим не має також права на оскарження ухвали суду від 10 лютого 2023 року про роз'яснення судового рішення.
Від позивача надійшло клопотання, в якому просив заяву про роз'яснення судового рішення від 02.02.2023 року залишити без розгляду, провадження по справі закрити, або скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2023 року про роз'яснення постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування зазначено, що суд роз'яснив, що ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» підлягає застосуванню в повному обсязі, з усіма її частинами, як і було зазначено в постановах суду, не виходячи за межі позову. На теперішній час відпала необхідність в роз'ясненні судового рішення.
Також від позивача надійшло клопотання про закриття провадження, якому зазначає, зокрема, що при роз'ясненні постанов суду від 8 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду від 15 квітня 2016 року ухвалою від 10 лютого 2023 року суд не вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Управління пенсійного фонду України в Донецькій області та будь якого його підрозділу. Суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки Уповноваженого органу Пенсійного Фонду України, яким є лише Управління Пенсійного фонду України в Київській області.
Таким чином, Управління пенсійного фонду в Донецькій області не має жодного відношення до позивача, не має з ним ніяких правовідносин, у зв'язку з чим не має також права на оскарження ухвали суду від 10 лютого 2023 року про роз'яснення судового рішення.
Позивач просив закрити апеляційне провадження, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Щодо доводів позивача з питання закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем у справі є Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, яке було зобов'язано судовим рішенням вчинити певні дії.
Судами під час розгляду справи не здійснювалась заміна сторони у справі - відповідача, у тому числі під час розгляду спірної ухвали.
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 р. № 821, зокрема, реорганізувано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.
Так, вказаною постановою Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України та Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці реорганізовано шляхом злиття та створено Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, зокрема, реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях.
Згідно додатку до постанови, Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області.
Колегія суддів наголошує, що скаржник, як правонаступник має право звертатись з апеляційною скаргою у справі в якій він виступає стороною.
Зазначене зумовлює відмову у задоволені заяв позивача про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно п. п. 1-3 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Суд зазначає, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та без такого роз'яснення його важко виконати, або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
З наведеного вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, механізм зазначеної статті не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
Таким чином, з огляду на зміст зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, яке підлягає виконанню, тобто, якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15.
Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 08.04.2016 року та додатковою постановою від 15.04.2016 року, позовні вимоги задоволено, зокрема, зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Дружківка Донецької області призначити та провести обчислення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05 листопада 1999 року в редакції ЗУ №2663-ІІІ від 12 липня 2007 року "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" з 05 січня 2016 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного ( чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи без обмеження її максимального розміру та забезпечити її виплату.
Вказані судові рішення набрали законної сили.
Суд зазначає, що в резолютивній частині рішення суду достатньо зрозуміло та чітко зазначено про зобов'язання відповідача здійснити призначення та провести обчислення пенсії за вислугою років.
Із аналізу наведеного питання, з проханням щодо роз'яснення яких звернувся заявник, не вбачається зв'язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення, тобто не вказано, у чому саме полягає нечіткість та незрозумілість останнього та що викликає труднощі у розумінні його змісту.
Таким чином, спосіб виконання такого рішення судом було вирішено та додаткового роз'яснення, на переконання колегії суддів, не потребує.
Також, колегія суддів зазначає, що спірною ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2023 року роз'яснено, що при виконанні постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, уповноваженому органу Пенсійного Фонду України слід призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження її максимального розміру, та в подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, проводити перерахунок пенсії та її виплату згідно наданих довідок про заробітну плату, на підставі ч.ч.12,13,17,18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 12 липня 2007 року без обмеження її максимального розміру.
Зазначене свідчить, що ухвалою уповноважений орган Пенсійного Фонду України зобов'язано в подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, проводити перерахунок пенсії та її виплату згідно наданих довідок про заробітну плату, на підставі ч.ч.12,13,17,18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 12 липня 2007 року без обмеження її максимального розміру, що свідчить про вирішення питання, яке не було предметом судового розгляду та спрямованим на вирішення питань на майбутнє щодо перерахунку пенсії з застосуванням положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ.
Таким чином, заявник фактично просив змінити зміст рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, що є підставою у відмові у задоволенні цих позовних вимог. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 справа №560/2120/20, від 04 липня 2024 року справа № 240/12224/23.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що в даному випадку відсутній предмет роз'яснення судового рішення, оскільки рішення прийнято на підставі досліджених судом доказів наданих сторонами, є зрозумілим та не створює перешкод в його виконанні.
Крім того суд звертає увагу, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року вже було задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, а саме судом:
Роз'яснено, що при виконанні постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року та додаткової постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Дружківка Донецької області про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, уповноваженому органу Пенсійного Фонду України слід призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження її максимального розміру, та в подальшому, у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, проводити перерахунок пенсії та її виплату згідно наданих довідок про заробітну плату, на підставі ч.ч.12,13,17,18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону від 12.07.2007 року.
Таким чином, у даному випадку відсутній предмет роз'яснення судового рішення, оскільки судове рішення набрало законної сили, не створює перешкод в його виконанні, а тому у задоволені заяви про роз'яснення слід відмовити
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції не дотримано норми процесуального права та суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та прийняття нового рішення щодо відмови у задоволені заяви позивача.
Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2023 року у справі № 229/968/16-а - задовольнити.
Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2023 року у справі № 229/968/16-а - скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року у справі № 229/968/16-а.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено та підписано 09 жовтня 2024 року
Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв
Судді А.А. Блохін
Т.Г. Гаврищук