09 жовтня 2024 року справа №200/4200/22
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 р. у справі № 200/4200/22 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 26 серпня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 180 000,00 грн, винесену Східним МУ Державної служби України з питань праці.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року відмовлено в задоволені позовних вимог.
Позивач, не погодившись з таким рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що проаналізувавши отримані відомості, начальник управління з питань праці дійшов висновку, що у ФОП ОСОБА_1 кількість найманих працівників не відповідає кількості об'єктів, які використовуються в господарській діяльності.
Вимога про надання документів від 20 липня 2021 року № СМУ1935/1092/ПД вручена ФОП ОСОБА_1 20 липня 2021 року о 15:00, про що позивач зробив відповідний запис у вимозі, який засвідчив власним підписом.
Вимога про надання документів виконана позивачем 22 липня 2021 року, що інспектор праці Малініна Н.В. засвідчила власним підписом у відповідній вимозі.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 29 липня 2021 року складений акт № СМУ1935/1092/АВ.
Посадові особи відповідача дійшли висновку, що повідомлення про прийняття працівників на роботу надіслано та отримано ГУ ДПС у Донецькій області після допуску працівників до роботи.
Повідомлення про прийняття працівників на роботу надіслане до органів ДПС в перший день інспекційного відвідування, після того, як позивачу засобами телефонного зв'язку повідомлено про проведення у нього за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця - АДРЕСА_1 (бар-магазин), інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Між тим, згідно з поясненнями ОСОБА_2 , вона працює у ФОП ОСОБА_1 приблизно тиждень на посаді бармен-офіціант. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , вона знаходиться на стажуванні у ФОП ОСОБА_1 третій день; трудовий договір не укладала. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , він проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 другий день на посаді кухаря.
За результатами інспекційного відвідування інспектори праці дійшли такого висновку: ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 без укладання трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку №413.
Скаржник зазначає, що єдиним доказом, яким на переконання відповідача встановлено порушення вимого законодавства про працю, є відеозапис на якому три невстановлені особи на невідомій території, вказують, що нібито вони працюють в ОСОБА_1 більш ніж тиждень.
ОСОБА_1 за результами перевірки притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за допущення до праці гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 без укладання трудового договору в порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України.
Визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є встановлення наявності ознак трудових правовідносин ФОП ОСОБА_1 з вищеописаними працівниками. Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності.
Особи, які зафіксовані на відео, як стверджує відповідач є ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_5 , проте будь-яких документів вказані особи не надають, себе не називають, а додаткових доказів на підтвердження цього відповідачем не надано. Жодних письмових пояснень від вищевказаних осіб відібрано під час інспекційного відвідування не було, копії паспортів на підтвердження осіб також до матеріалів перевірки долучено не було. Жодних доказів, що зафіксовані на відео особи працюють у позивача і без оформлення трудових договорів, матеріали перевірки не містять.
Фактично недоведені обставини, що мають значення по справі, суд першої інстанції визнав встановленими.
При винесенні рішення судом першої інстанції не повно встановлено обставини, а саме, що ОСОБА_5 прийнятий на посаду кухаря з випробувальним терміном строком на один тиждень з 20 липня 2021 року (наказ від 20 липня 2021 року № 4, трудовий договір від 20 липня 2021 року № 04).
ОСОБА_2 прийнята на посаду бармена з випробувальним терміном строком на один тиждень з 20 липня 2021 року (наказ від 20 липня 2021 року № 4, трудовий договір від 20 липня 2021 року № 05).
ОСОБА_7 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з випробувальним терміном строком на один тиждень з 20 липня 2021 року (наказ від 20 липня 2021 року № 4, трудовий договір від 20 липня 2021 року № 06).
Згідно з повідомленням про прийняття працівників на роботу щодо працевлаштування ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 дата початку роботи 20 липня 2021 року.
Повідомлення про прийняття цих працівників на роботу надіслане до ГУ ДПС у Донецькій (м. Слов'янськ) і отримано останнім 20 липня 2021 року о 12:21, що підтверджено квитанцією № 2.
Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
В обґрунтування зазначено, зокрема, що 20 липня 2021 року під час проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: АДРЕСА_1 (бар - магазин)., знаходились громадяни, які надавали усні пояснення, зафіксовані засобами відеотехніки ThiEYEi60+.
ОСОБА_3 - пояснила, що знаходиться на стажуванні третій день у ФОП ОСОБА_1 . Стажування безоплатне. Трудовий договір не укладала. Графік роботи тиждень через тиждень з 08.00 по 22.00. До обов'язків входить: виконання функцій продавця. Спецодягом, робочим місцем та обладнанням забезпечив роботодавець.
ОСОБА_2 - пояснила, що працює на ФОП ОСОБА_1 приблизно тиждень на посаді бармен - офіціант. Графік роботи тиждень через тиждень з 09.00 по 24.00. Змінниця ОСОБА_22.
ОСОБА_5 - проходить стажування другий день у ФОП ОСОБА_1 на посаді повара. Графік роботи з 08.00 до 21.00. До обов'язків входить приготування їжі.
У відповідності до п. 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (надалі - Порядок №823), матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
У акті від 29.07.2021 №СМУ1935/1092/АВ міститься відмітка, що процес проведення заходу фіксувався засобами відеотехніки (камерою ThiEYEi60+).
Відповідач посилався на правову позицію Верховного Суду по справі № 0540/7665/18-а та у постанові від 10.09.2020 у справі №751/6069/19 в частині надання відповідачем суду електронного доказу.
Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис інспекційного відвідування долучений до акта у електронному вигляді на диску для лазерних систем зчитування. Про долучення такого матеріалу зроблено відмітку в акті, що відповідає пункту 19 Порядку 823. Враховуючи вищевикладене, матеріали відеофіксації інспекційного відвідування є належними, допустимими доказами по справі.
Позивач отримавши примірник акту (нарочно) зазначив про відсутність зауважень щодо акту (сторінка 11, 12 акту), тобто фактично погодився з вказаними порушенням.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
З 09 червня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесений запис № 20092800000000004.
Відповідно до відомостей ЄДР та заяви щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 09 червня 2021 року, основний вид економічної діяльності позивача - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інший вид діяльності - 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування
02 липня 2021 року до Східного МУ Держпраці надійшов лист Виконавчого комітету Лиманської міської ради від 01 липня 2021 року № 87/03-17, зареєстрований за вхідним № 4026/К.
Виконавчий комітет Лиманської міської ради повідомив, що на підставі п. 1 ст. 34 та п. 3 ст. 18 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) інспектори відділу з питань праці Виконавчого комітету Лиманської міської ради провели роботу щодо виявлення непрацевлаштованих працівників, в результаті чого встановили, що у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 працює бар-магазин; згідно з усними поясненнями працівників, станом на 27 червня 2021 року вони не були працевлаштовані.
У зв'язку з цим Виконавчий комітет Лиманської міської ради у листі, просив відповідача здійснити позаплановий захід в барі-магазині за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) щодо встановлення неоформлених працівників та притягнення до відповідальності осіб, винних в порушенні трудового законодавства.
19 липня 2021 року начальник управління з питань праці Східного МУ Держпраці Ткаченко Г. подав начальнику Східного МУ Держпраці Королю В. службову записку № 039 з пропозицією прийняти рішення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 тривалістю десять робочих днів за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в якому використовується наймана праця - АДРЕСА_1 (бар-магазин).
Начальник управління з питань праці в службовій записці покликався на лист Виконавчого комітету Лиманської міської ради від 01 липня 2021 року № 87/03-17 та відомості ЄДР щодо ФОП ОСОБА_1 .
Зазначив, що Східне МУ Держпраці здійснило запит до Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України для встановлення кількості застрахованих осіб у ФОП ОСОБА_1 , відповідь на цей запит свідчила про те, що останній актуальний звіт з єдиного внеску поданий страхувальником за серпень 2020 року; з 01 вересня 2020 року страхувальник подав одне повідомлення про прийняття працівника на роботу ( ОСОБА_9 ).
Проаналізувавши отримані відомості, начальник управління з питань праці дійшов висновку, що у ФОП ОСОБА_1 . кількість найманих працівників не відповідає кількості об'єктів, які використовуються в господарській діяльності.
19 липня 2021 року начальник Східного МУ Держпраці Король В. відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп. пп. 1, 2 4-7 цього пункту, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та Законом № 877, видав наказ № 1271 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Цим наказом головним державним інспекторам відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Малініній Н.В., Кімчаку А.В. , заступнику начальника відділу контролю північно-західного напрямку управління з питань праці Легкому О.В. доручено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: АДРЕСА_1 (бар-магазин), з 20 липня 2021 року з питання виявлення неоформлених трудових відносин, тривалість якого не мала перевищувати 10 робочих днів.
19 липня 2021 року заступник начальника Східного МУ Держпраці Зуб Г.В. видала направлення № 384/4.2 на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 .
Східне МУ Держпраці відповідно до наказу від 19 липня 2021 року № 1271 направило на проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . головних державних інспекторів відділу контролю північного напрямку управління з питань праці Малініну Н.В. і Кімачука А.В. і заступника начальника відділу контролю північно-західного напрямку управління з питань праці Легкого О.В .
Інспекційне відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин мало розпочатися з 20 липня 2021 року та не могло перевищувати 10 робочих днів.
ФОП ОСОБА_1 отримав направлення від 19 липня 2021 року № 384/4.2 під особистий підпис 20 липня 2021 року, про що свідчить відповідний запис в направленні, вчинений позивачем.
20 липня 2021 року інспектор праці Малініна Н.В. відповідно до ст. 259 КЗпП України, ч. 1 ст. 8, ст. 11 Закону № 877, Порядку № 823 в присутності позивача під час проведення заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця - АДРЕСА_1 (бар-магазин), розпочатого 20 липня 2021 року з 11:00, зобов'язала позивача у строк до 15:00 22 липня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю завірені належним чином копії таких документів:
- трудові договори (контракти), (оформлені наказом чи розпорядженням), з усіма працівниками, які працюють, накази про прийняття на роботу;
- звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (таблиці 5 і 6);
- повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу (на всіх працівників), квитанції № 2 про отримання такого повідомлення;
- інші документи, що мають суттєве значення щодо оформлення трудових відносин;
- витяг з реєстру.
Вимога про надання документів від 20 липня 2021 року № СМУ1935/1092/ПД вручена ФОП ОСОБА_1 20 липня 2021 року о 15:00, про що позивач зробив відповідний запис у вимозі, який засвідчив власним підписом.
Вимога про надання документів виконана позивачем 22 липня 2021 року, що інспектор праці Малініна Н.В. засвідчила власним підписом у відповідній вимозі.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 29 липня 2021 року складений акт № СМУ1935/1092/АВ, в якому відображені наведені нижче відомості.
Інспектори праці Малініна Н.В. , Кімачук А.В. , Легкий О.В. за участю ФОП ОСОБА_1 провели інспекційне відвідування - об'єкт відвідування, який використовує найману працю: АДРЕСА_1 (бар-магазин) з питань виявлення неоформлених працівників.
Суб'єкт господарювання, який використовує найману працю, - ФОП ОСОБА_1 .
Адреса виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: АДРЕСА_1 (бар-магазин).
Види об'єктів та/або господарської діяльності, щодо яких проводиться захід - 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Загальна кількість працівників станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) - 1 особа.
Інспекційне відвідування проводилось з питання виявлення неоформлених трудових відносин.
Загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю): розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю), від 19 липня 2021 року № 1271; посвідчення (направлення) від 19 липня 2021 року № 384/4.2; тип заходу державного нагляду (контролю) - позаплановий; форма заходу державного нагляду (контролю) - інспекційне відвідування.
Строк проведення заходу державного нагляду (контролю): початок - 20 липня 2021 року об 11:00; завершення - 29 липня 2021 року о 16:00.
Процес проведення заходу фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами відеотехніки.
20 липня 2021 року об 11:00 Східне МУ Держпраці на підставі пп. 3 п. 5 Порядку № 823, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією № 81, Законом № 877, ст. 259 КЗпП України, розпочало позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується найма праця: АДРЕСА_1 (бар-магазин).
Під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця - АДРЕСА_1 здійснювалась відеофіксація камерою ThiEYEi60+.
ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на підставі запису в ЄДР від 09 червня 2021 року № 2009280000000000492; перебуває на загальній системі оподаткування.
20 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 отримав копію направлення на проведення інспекційного відвідування під особистий підпис, про що зроблено запис на примірнику направлення Східного МУ Держпраці.
20 липня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця - АДРЕСА_1 (бар-магазин) знаходились громадяни, які надали усні пояснення, зафіксовані засобами відеотехніки ThiEYEi60+.
ОСОБА_2 пояснила, що працює на ФОП ОСОБА_1 приблизно тиждень на посаді бармен-офіціант; графік роботи - тиждень через тиждень з 09:00 по 24:00; змінниця ОСОБА_22.
ОСОБА_3 пояснила, що знаходиться на стажуванні третій день у ФОП ОСОБА_1 ; стажування безоплатне; трудовий договір не укладала; графік роботи тиждень через тиждень з 08:00 до 22:00; до обов'язків входить виконання функцій продавця; спецодягом, робочим місцем та обладнанням забезпечив роботодавець.
ОСОБА_5 пояснив, що проходить стажування другий день у ФОП ОСОБА_1 на посаді кухаря; графік роботи з 08:00 по 21:00; до обов'язків входить приготування їжі.
20 липня 2021 року інспектор праці внесла вимогу про надання документів № СМУ1935/1092/ПД, на виконання якої 22 липня 2021 року позивач надав копії трудових договорів від 20 липня 2021 року №№ 04, 05, 06 та від 29 червня 2021 року № 03; заяв про прийом на роботу; наказу від 20 квітня 2021 року № 4; повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанцією № 2; звіту про суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з квитанцією № 2; наказу (розпорядження) від 25 червня 2021 року № 3; витягу з ЄДР.
На підставі цих документів посадові особи відповідача встановили таке.
ОСОБА_9 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з 29 червня 2021 року (наказ від 25 червня 2021 року № 3, трудовий договір № 03).
Повідомлення про прийняття працівників на роботу щодо працевлаштування ОСОБА_9 до органів ДПС надіслано 25 червня 2021 року, дата початку роботи 29 червня 2021 року. Згідно з квитанцією № 2 ГУ ДПС у Донецькій області (м. Слов'янськ) отримало повідомлення про прийняття на роботу 25 червня 2021 року об 11:49.
ОСОБА_5 прийнятий на посаду кухаря з випробувальним терміном строком на один тиждень з 20 липня 2021 року (наказ від 20 липня 2021 року № 4, трудовий договір від 20 липня 2021 року № 04).
ОСОБА_2 прийнята на посаду бармена з випробувальним терміном строком на один тиждень з 20 липня 2021 року (наказ від 20 липня 2021 року № 4, трудовий договір від 20 липня 2021 року № 05).
ОСОБА_7 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з випробувальним терміном строком на один тиждень з 20 липня 2021 року (наказ від 20 липня 2021 року № 4, трудовий договір від 20 липня 2021 року № 06).
Згідно з повідомленням про прийняття працівників на роботу щодо працевлаштування ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 дата початку роботи 20 липня 2021 року.
Повідомлення про прийняття цих працівників на роботу надіслане до ГУ ДПС у Донецькій (м. Слов'янськ) і отримано останнім 20 липня 2021 року о 12:21, що підтверджено квитанцією № 2.
З огляду на це посадові особи відповідача дійшли висновку, що повідомлення про прийняття працівників на роботу надіслано та отримано ГУ ДПС у Донецькій області після допуску працівників до роботи.
Повідомлення про прийняття працівників на роботу надіслане до органів ДПС в перший день інспекційного відвідування, після того, як позивачу засобами телефонного зв'язку повідомлено про проведення у нього за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця - АДРЕСА_1 (бар-магазин), інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , вона працює у ФОП ОСОБА_1 приблизно тиждень на посаді бармен-офіціант. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , вона знаходиться на стажуванні у ФОП ОСОБА_1 третій день; трудовий договір не укладала. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , він проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 другий день на посаді кухаря.
В розділі "Перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю)" акта від 29 липня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ наведені такі питання:
- трудовий договір укладено між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом - ч. 1 ст. 21 КЗпП України;
- працівники допускаються до роботи після укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу - ч. 3 ст. 24 КЗпП України;
- повідомлення про прийняття працівника на роботу подано власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором - абз. 1 Постанови КМУ № 413.
За результатами інспекційного відвідування інспектори праці дійшли такого висновку: ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 без укладання трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Порядку № 413.
В розділі "Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб Східного міжрегіонального управління Держпраці" акта від 29 липня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ, на питання: "посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та службове посвідчення, що засвідчує особу органу державного нагляду (контролю), пред'явлено"; "копію посвідчення (направлення) на проведення державного нагляду (контролю) надано"; "під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядалися лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого заходу" ФОП ОСОБА_1 надав відповіді: "Так", які засвідчив власним підписом.
В розділі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта" акта від 29 липня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ позивач зазначив: "Зауваження відсутні", що засвідчив власним підписом.
Акт від 29 липня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ підписаний інспекторами праці та ФОП ОСОБА_1
29 липня 2021 року позивач отримав примірник акта від 29 липня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ, що засвідчив власним підписом у відповідному рядку акта.
Під час розгляду справи по суті суд дослідив матеріали відеофіксації інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (файл 20210720_110539А, тип файлу МР4 (.mp4), розмір 3,18 ГБ, наданий відповідачем разом з відзивом на позовну заяву).
Відеозапис свідчить про таке.
Інспекційне відвідування розпочато 20 липня 2021 року об 11:05 (тут і далі - дата і час згідно з відеозаписом).
На відеозаписі зафіксовано опитування інспекторами праці особи, яка представилась ОСОБА_14 , (з 11:07:29 до 11:10:20). ОСОБА_14 повідомила, що працює два тижні на посаді продавця у ФОП ОСОБА_1 ; трудовий договір укладений; до обов'язків входить обслуговування клієнтів; підтвердила, що продає і приймає товар; на запитання: "Хто ще з вами знаходиться в приміщенні?" відповіла: "Ніхто".
Відеозапис свідчить, що з 11:06:40 до 11:10:20 за виносним столом поряд з приміщенням магазину обслуговування покупців здійснювала ще одна особа. ОСОБА_14 повідомила: "Дівчина на стажуванні" (11:10:07).
На відеозаписі зафіксовано опитування інспекторами праці особи, яка здійснювала обслуговування покупців за виносним столом і в подальшому представилась ОСОБА_3 , (з 11:10:21 до 11:11:48). ОСОБА_3 повідомила, що перебуває на стажуванні третій день; стажування проходить на посаду продавця. На запитання: "Чи оформлювала трудовий договір?" відповіла: "Ще ні, я ж на стажуванні". ОСОБА_3 підтвердила, що стажування проходить у ОСОБА_1 , зазначила, що у них усна угода "сподобається їй чи не сподобається". На запитання про те, як оплачується стажування, відповіла: "Поки безоплатне". На запитання, за яким графіком працює, відповіла: "Маємо тиждень через тиждень, сьогодні третій день, з 08:00 до 22:00". На запитання про те, хто забезпечив спецодягом, надав фартух, відповіла: "Наш роботодавець". Також ОСОБА_3 підтвердила, що робочим місцем і обладнанням її забезпечив роботодавець.
На відеозаписі зафіксовано опитування інспекторами праці особи, яка перебувала за столом на літньому майданчику в барі і в подальшому представилась ОСОБА_15 , (з 11:12:45 до 11:14:28). ОСОБА_15 на запитання: "На кого працюєте?" відповів: "На ОСОБА_1", уточнивши: "Я ще не працюю, я перебуваю на стажуванні". На запитання: "Давно на стажуванні?" відповів: "Пару днів". На запитання про те, на кого стажується і що входить до обов'язків, відповів: "На кухаря, до обов'язків входить приготування їжі". На запитання: "Спецодяг, фартух роботодавець надав?" відповів: " Мій ". На запитання: "Що по оплаті праці?" відповів: "Поки не знаю". На запитання, за яким графіком проходить стажування, відповів: З 08:00 до 21:00". На запитання, чи він один на стажуванні, відповів: "Один", уточнивши: "Один кухар".
Також на відеозаписі зафіксовано опитування особи, яка знаходилась за барною стійкою в барі, - ОСОБА_2 , (з 11:13:15 до 11:14:06).
Крім того, на відеозаписі зафіксований телефонний дзвінок інспектора праці Малініної Н.В. позивачеві за номером телефону: НОМЕР_2 , що зазначений в ЄДР, з 11:15:20 до 11:20:05 20 липня 2021 року.
В телефонній розмові інспектор праці повідомила ФОП ОСОБА_1 про те, що інспектори праці Малініна Н.В. , Кімачук А.В. та Легкий О.В. перебувають в приміщенні магазину-бару, що належить позивачеві, де проводять інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Позивачу повідомлено про необхідність прибуття для отримання направлення на проведення інспекційного відвідування, про можливість надати документи тощо.
В телефонній розмові, з-поміж іншого, ФОП ОСОБА_1 повідомив: "… у нас все це оформлено, ОСОБА_17 працює відповідно до трудового законодавства… Я так розумію, у нас там все в порядку, раз людина оформлена, працює там офіційно…".
Водночас про наявність у нього будь-яких інших працівників, крім ОСОБА_17 , зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , станом на 11:20 20 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 в телефонній розмові з інспектором праці не повідомляв.
29 липня 2021 року інспектор праці Малініна Н.В. внесла позивачу припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМУ1935/1092/АВ/П, яким зобов'язала останнього усунути порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, абз. 1 постановочної частини Постанови № 413, в частині допуску до роботи ОСОБА_3 без укладання трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення про центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття на працівника на роботу, у строк до 12 серпня 2021 року.
Позивач отримав цей припис 29 липня 2021 року, що засвідчив власним підписом.
Доводячи відсутність в його діях порушень законодавства про працю, ОСОБА_1 надав суду такі документи:
- заяву ОСОБА_14 про застосування податкової соціальної пільги від 25 червня 2021 року, адресовану позивачу;
- повідомлення про прийняття працівника на роботу, сформоване у страхувальника 24 червня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_9 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 24 червня 2021 року № 3, дата початку роботи - 29 червня 2021 року; а також квитанцію № 2 про доставку повідомлення до ГУ ДПС у Донецькій області 24 червня 2021 року о 13:26:31;
- заяву ОСОБА_7 від 20 липня 2021 року, адресовану позивачу, про прийняття її на роботу продавцем продовольчих товарів;
- заяву ОСОБА_7 про застосування податкової соціальної пільги від 20 липня 2021 року, адресовану позивачу;
- заяву ОСОБА_2 від 20 липня 2021 року, адресовану позивачу, про прийняття її на роботу барменом з 20 липня 2021 року;
- заяву ОСОБА_2 про застосування податкової соціальної пільги від 20 липня 2021 року, адресовану позивачу;
- заяву ОСОБА_5 від 20 липня 2021 року, адресовану позивачу, про прийняття його на роботу кухарем з 20 липня 2021 року;
- заяву ОСОБА_5 про застосування податкової соціальної пільги від 20 липня 2021 року, адресовану позивачу;
- табель обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 30 червня 2021 року, згідно з яким з позивачем в трудових відносинах перебувала одна особа - ОСОБА_9 , яка відпрацювала по 8 годин 29, 30 червня 2021 року;
- табель обліку використання робочого часу за звітний період з 01 по 31 липня 2021 року, згідно з яким з позивачем в трудових відносинах перебували чотири особи:
ОСОБА_9 , яка відпрацювала по 8 годин 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 липня 2021 року;
ОСОБА_18 , кухар, який відпрацював по 8 годин 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 липня 2021 року;
ОСОБА_2 , бармен, яка відпрацювала по 8 годин 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 липня 2021 року;
ОСОБА_7 , продавець продовольчих товарів, яка відпрацювала по 8 годин 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 липня 2021 року.
Разом з цим Східне МУ Держпраці надало суду засвідчені позивачем копії:
- повідомлення про прийняття працівника на роботу, сформованого у страхувальника 20 липня 2021 року, згідно з яким:
ОСОБА_5 прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 20 липня 2021 року № 4, дата початку роботи - 20 липня 2021 року;
ОСОБА_2 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 20 липня 2021 року № 4, дата початку роботи - 20 липня 2021 року;
ОСОБА_7 прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 20 липня 2021 року № 4, дата початку роботи - 20 липня 2021 року;
- квитанції № 2 про доставку повідомлення про прийняття працівника на роботу до ГУ ДПС у Донецькій області 20 липня 2021 року о 12:21:10 (реєстраційний № 9198805829);
- трудової книжки серії НОМЕР_3 на ім'я " ОСОБА_6 ".
02 серпня 2021 року уповноважена особа - заступник начальника Східного МУ Держпраці Зуб Г.В. отримала акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 від 29 липня 2021 року № СМУ/1935/1092/АВ
Того ж дня заступник начальника Східного МУ Держпраці Зуб Г.В. надіслала позивачу за адресою, вказаною в ЄДР, повідомлення про дату одержання документів.
В повідомленні йшлося про те, що Східне МУ Держпраці відповідно до п. 3 Порядку № 509 направляє повідомлення про дату одержання уповноваженою особою акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці ФОП ОСОБА_1 від 29 липня 2021 року № СМУ/1935/1092/АВ; дата отримання - 02 серпня 2021 року.
В повідомленні зазначено, що відповідно до п. п. 2, 3, 4 Порядку № 509 штрафи накладаються керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факт використання праці неоформлених працівників. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абз. абз. 3-7 п. 2 цього Порядку. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішуються питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
У відповідному рядку повідомлення міститься запис про те, що воно надіслане 02 серпня 2021 року рекомендованим листом № 8430602077962, засвідчений підписом відповідальної особи. Факт здійснення поштового відправлення підтверджений фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку.
Повідомлення про одержання документів від 02 серпня 2021 року отримане ФОП ОСОБА_1 30 серпня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
26 серпня 2021 року заступник начальника Східного МУ Держпраці Зуб Г.В. , розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, від 29 липня 2021 року № СМУ/1935/1092/АВ щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, дійшла висновку про те, що позивач допустив до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 без укладання трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу".
Встановленні під час позапланового заходу державного контролю порушення стали підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 26 серпня 2021 року № СМУ/1935/1092/АВ/П/ТД-ФС.
Керуючись ст. 265 КЗпП України, Порядком № 509 та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України заступник начальника Східного МУ Держпраці Зуб Г.В. вирішила накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 180 000,00 грн.
Сума штрафу підлягала сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови до Державного бюджету України.
Постанова набрала законної сили з 26 серпня 2021 року і могла бути пред'явлена до виконання до 26 листопада 2021 включно.
27 серпня 2021 року постанова надіслана на адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену в ЄДР, рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджено фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку.
Однак 30 вересня 2021 року поштове відправлення № 8430602077300 повернено відповідачу з відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
У відповідь на адвокатський запит представника позивача від 19 серпня 2022 року (вх. № 5558) Слов'янський міський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) разом з листом від 19 серпня 2022 року № 30804 надіслав матеріали виконавчого провадження АСВП НОМЕР_4, в тому числі копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 та виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26 серпня 2021 року № СМУ1935/1092/АВ/П/ТД-ФС.
Вказаний лист представник позивача отримала засобами електронного зв'язку 19 серпня 2022 року, про що свідчить роздруківка з поштової скриньки користувача з електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в поштовому сервісі "Gmail".
Будь-які інші докази щодо предмета доказування суду не були надані.
Вказані обставини справи знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно зі статтею 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.
Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об'єднання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України, затверджено: Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823); Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.
За положенням п.1 Порядку № 823, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
Відповідно до п.2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Повноваження, права та обов'язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-IV та "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.
Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.
Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.
Відповідно до пп. 3 п.5 Порядку № 823, інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Отже, у даному випадку державними інспекторами було проведено інспекційне відвідування з питань додержання позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору на підставі пп.3 п. 5 Порядку.
Згідно п. 8 - 9 Порядку, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
Згідно з підпунктами 1, 3 пункту 10 Порядку № 823, інспектори раці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.
Згідно із пунктом 11 Порядку № 823, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Згідно із пунктами 16, 17, 18 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.
Другий примірник акта залишається в інспектора праці.
Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Пунктами 20, 21 Порядку № 823, припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.
Згідно з пунктом 24, 25 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених ч. 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (далі - Порядок №509).
Відповідно до пункту 1 Порядку № 509, цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Відповідно до пунктів 3-4 Порядку, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб'єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб'єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.
До затвердження Мінекономіки зазначеної у цьому пункті форми постанови про накладення штрафу застосовується форма постанови про накладення штрафу, затверджена Мінсоцполітики.
Матеріали справи не містять документального підтвердження порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування та порядку накладення штрафу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина служба правової допомоги», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Лігал Сервіс Груп» до КМУ, треті особи: Держпраці, Міністерство соціальної політики України, Державна регуляторна служба України, про визнання протиправною та нечинною постанови КМУ від 21 серпня 2019 року № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».
Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року залишено без змін судові рішення у справі № 640/17424/19.
Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 640/17424/19 набрало законної сили 14 вересня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що станом на час виникнення спірних правовідносин Постанова КМУ № 823 була чинною та підлягала застосуванню.
Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 160/2465/20.
Стосовно виявлених інспекційним відвідуванням порушень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (в редакції, чинній на час виявлення інспекторами праці порушення законодавства про працю), юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
З 01 січня 2021 року мінімальна заробітна плата була установлена в розмірі 6 000,00 грн (ст. 8 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік").
Таким чином, на час виявлення порушення мінімальна заробітна плата становила 6 000,00 грн.
Як наслідок, штраф, передбачений абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, дорівнював 60 000,00 грн (10 х 6 000,00 грн) за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Згідно з ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.
При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.
У відповідності до приписів ст. 29 КЗпП України, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
При укладенні трудового договору про дистанційну роботу власник або уповноважений ним орган повинен забезпечити виконання пункту 2 частини першої цієї статті, а також надати працівникові рекомендації щодо роботи з обладнанням та засобами, які власник або уповноважений ним орган надає працівнику для виконання певного обсягу робіт. Ознайомлення може відбуватися у формі дистанційного інструктажу або шляхом проведення навчання безпечним методам роботи на конкретному технічному засобі. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися додаткові умови щодо безпеки праці.
Ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами власника або уповноваженого ним органу щодо їхніх прав та обов'язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронного зв'язку. У такому разі підтвердженням ознайомлення вважається факт обміну відповідними електронними документами між власником або уповноваженим ним органом та працівником.
Відповідно до статті 48 КЗпП, облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
На вимогу працівника, який вперше приймається на роботу, трудова книжка оформляється роботодавцем в обов'язковому порядку не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу.
Власник або уповноважений ним орган на вимогу працівника зобов'язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.
Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику розгляду судами трудових спорів" пояснив, що фактичний допуск до роботи може бути прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо працівника допущено до роботи з відома власника або уповноваженого ним органу.
Аналізуючи норми ст. 265 КЗпП України, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.
Також, відповідно до Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу» від 17.06.2015 № 413, відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постановлено установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.
Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже, вказаним нормативним актом встановлено обов'язок подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби, за формою згідно з Додатком до Постанови № 413.
Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).
Пунктом 2 частини 5 статті 50 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що роботодавцям заборонено застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.
Відповідно до ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Суд зазначає, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт
У постанові від 04.07.2018р. у справі №820/1432/17 Верховний Суд зазначає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
З аналізу наведеного вбачається, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.
Позиція щодо різниці між трудовими та цивільно-правовими договорами була неодноразово викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17, від 26 вересня 2018 року у справі №822/723/17, від 06 березня 2019 року у справі № 802/2066/16-а, від 13 червня 2019 року у справі № 815/954/18 та від 02 лютого 2021 року у справі № 0540/5987/18-а.
Крім того, при розгляді справи, суд враховує концепцію прихованого працевлаштування (deemed employment).
Дана концепція знайшла своє відображення, серед іншого, у Рекомендаціях про трудове правовідношення №198 (далі - Рекомендації) Міжнародної організації праці (далі - МОП), де зазначено, що держави-члени МОП повинні передбачити можливість визначення у своїх законодавчих та нормативно-правових актах або інших засобів конкретних ознак визначення трудових правовідносин. Серед таких ознак у Рекомендаціях зазначаються «підпорядкованість» та «залежність». У пункті 13 Рекомендацій «підпорядкованість» проявляється, якщо робота: 1. виконується відповідно до вказівок та під контролем іншої сторони; 2. передбачає інтеграцію працівника в організаційну структуру підприємства; 3. виконується виключно або переважним чином в інтересах іншої особи; 4. виконується працівником особисто; 5. виконується відповідно до графіка або на робочому місці, яке вказується або погоджується стороною, яка її замовила; 6. має характерну тривалість/продовжуваність; 7. вимагає особисту присутність працівника; 8. передбачає надання інструментів, матеріалів та механізмів стороною, яка є замовником.
При встановленні трудових відносин за допомогою критерію «залежності» беруться до уваги наступні елементи: 1. періодичність виплати винагороди працівнику; 2. той факт, що така винагорода виступає єдиним або основним джерелом доходів працівника; 3. виплата винагороди працівнику в натуральному вигляді шляхом надання працівнику, наприклад, продуктів харчування, житла, транспортних засобів; 4. реалізація таких прав як право на вихідні та відпустку; 5. оплата стороною, яка замовила роботу, поїздок працівника з метою виконання роботи; 6. відсутність фінансового ризику у працівника.
Встановлення вказаних обставин у сукупності може безумовно свідчити про наявність трудових відносин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 17 вересня 2021 року у справі № 160/5790/19, без оформлених трудових відносин особа позбавляється прямих конституційних гарантій, передбачених, зокрема, статтями 43 (кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення та право на своєчасне одержання винагороди за працю) та 45 (кожен, хто працює, має право на відпочинок, яке забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час; максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та право на оплачувану щорічну відпустку, вихідні та святкові дні).
Такі підходи узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постановах від 3 березня 2020 року у справі №1540/3913/18, від 16 червня 2020 року у справі №815/5427/17, від 20 серпня 2020 року у справі №813/2520/16 та від 28 липня 2021 року у справі № 380/1479/20.
Отже, для наявності складу правопорушення, яке передбачає застосування санкцій у фіксованому розмірі за кожного працівника, визначальним фактором є усвідомлення особи, яка виконує роботу в інтересах позивача, як працівника цього роботодавця, з обов'язковим зазначенням елементів підпорядкування та окресленням кола її обов'язків.
Матеріали справи свідчать, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 були допущені до роботи (стажування) без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчого влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, ОСОБА_2 пояснила, що працює на ФОП ОСОБА_1 приблизно тиждень на посаді бармен-офіціант, графік роботи - тиждень через тиждень з 09:00 по 24:00. ОСОБА_3 пояснила, що знаходиться на стажуванні третій день у ФОП ОСОБА_1 , стажування безоплатне, трудовий договір не укладала, графік роботи тиждень через тиждень з 08:00 до 22:00, до обов'язків входить виконання функцій продавця, спецодягом, робочим місцем та обладнанням забезпечив роботодавець. ОСОБА_5 пояснив, що проходить стажування другий день у ФОП ОСОБА_1 на посаді кухаря, графік роботи з 08:00 по 21:00, до обов'язків входить приготування їжі.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами (актом інспекційного відвідування, поясненнями цих осіб, наданими під час інспекційного відвідування та відображеними в акті, матеріалами відеофіксації).
У відповідності до частини 6 статті 18 Закону України «Про освіту» стажування - набуття особою практичного досвіду виконання завдань та обов'язків у певній професійній діяльності або галузі знань.
Чинним на час існування спірних правовідносин законодавством передбачалась можливість проходження особою стажування без укладення трудового договору для окремих категорій населення та у порядку, передбаченому підзаконними нормативно-правовими актами.
Так, наприклад, згідно з положеннями Закону України «Про зайнятість населення» (стаття 29) можливість проходження стажування передбачена для студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні.
Також вказаним Законом (стаття 35) передбачена можливість проходження стажування безробітними.
Кожна особа має право реалізовувати свої здібності до праці шляхом укладення трудового договору або цивільно-правового, що залежить від характеру праці.
Якщо ці відносини мають ознаки трудових, то відповідно до імперативних положень ч. 3 24 КЗпП України роботодавцю - фізичній особі забороняється залучати працівника до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі.
Ч. ч. 1, 2 ст. 26 КЗпП України передбачено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що стажування можуть проходити особи, які потребують практичного досвіду, закріплення теоретичних знань на практиці та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 260/2181/20).
Між тим, допуск до стажування не звільняє роботодавця від обов'язку оформити трудові відносини з працівником відповідно до вимог трудового законодавства.
Як встановлено судом, позивач не надав в ході інспекційного відвідування договір про професійне навчання найманого працівника, наказ про організацію стажування, програму стажування, будь-які інші документи, що підтверджують врегулювання відносин між роботодавцем і стажистом згідно з вимогами Закону України «Про зайнятість населення».
Також, позивачем не надано доказів, що підтверджують укладання трудових договорів з найманими працівниками у визначений Кодексом законів про працю України спосіб в період до 20 липня 2021 року, а також повідомлення в цей період ДПС про прийом на роботу такого працівника.
Щодо посилання скаржника, щодо неприйнятності в якості доказу відеозапису, оскільки на його думу він свідчить тільки про те, що три невстановлені особи на невідомій території, вказують, що нібито вони працюють в ФОП ОСОБА_1 більш ніж тиждень, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач підтверджує ту обставину, що перевірка проводилась за місцем здійснення його підприємницької діяльності, вказані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , які також були опитані в судовому засіданні пояснили, що були працевлаштовані 20 липня 2021 року, при цьому, позивач не спростовує пояснення вказаних осіб щодо перебування з ними у трудових відносин до цієї дати.
Наявність заяв цих осіб про прийняття на роботу, датованих 20 липня 2021 року, а також наказу позивача від 20 липня 2021 року № 4 про прийняття їх на роботу з 20 липня 2021 року, не спростовують висновку про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_5 фактично були допущені до роботи без укладання трудового договору.
Також, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , сформоване у страхувальника 20 липня 2021 року, і доставлено до ГУ ДПС у Донецькій області 20 липня 2021 року о 12:21:10, тобто вже після того, як інспектори праці опитали цих осіб та повідомили позивачеві про те, що інспектори праці перебувають в приміщенні магазину-бару, що належить позивачеві, де проводять інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин. У телефонній розмові з інспектором праці, яка відбулася з 11:15 до 11:20 20 липня 2021 року, позивач повідомив лише про одну працевлаштовану особу на ім'я ОСОБА_17 , про інших працівників, які перебувають з ним у трудових відносинах чи проходять стажування позивач не повідомляв.
Таким чином, з урахуванням матеріалів відеофіксації, усних пояснень осіб, які чітко визначали себе працівниками ФОП ОСОБА_1 без сумнівів зауважуючи про всі елементи, притаманні саме трудовим відносинам, докази, зібрані в ході інспекційного відвідування, слід вважати узгодженими між собою та достатніми для висновку про порушення позивачем вимог ст. 21, 24 КЗпП України.
Таким чином, позивачем в порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України було допущено працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Враховуючи встановлені обставини справи та дослідженні судом докази, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення у вигляді постанови про накладення відносно позивача штрафу.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 р. у справі № 200/4200/22 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 р. у справі № 200/4200/22 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 09 жовтня 2024 року.
Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв
Судді: Т.Г. Гаврищук
А.В. Гайдар