Справа №757/21405/24-к Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4825/2024 Доповідач: ОСОБА_2
18 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року повернута скарга представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (злочин).
Оскаржувана ухвала слідчого судді мотивована тим, що заступник Міністра юстиції України ОСОБА_8 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2024 року, у відповідь на яку отримано супровідний лист від 02.05.2024 року з підписом заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Представник заявника подала скаргу 08 травня 2024 року, порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги, однак не вказуючи поважних причин його пропуску. Отже, оскаржувана бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР могла б мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а відтак посилання заявника на лист органу досудового розслідування, який був отриманим 02.05.2024 року є безпідставним. При цьому слідчий суддя не встановив доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві для поновлення процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 , в інтересах Міністерства юстиції України подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Крім того, представник заявника просить поновити строк Міністерству юстиції України на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, зазначивши поважні причини такого пропуску, пов'язані з тим, що скарга Міністерства юстиції України була розглянута слідчим суддею за відсутності особи, яка її оскаржує, а оскаржувана ухвала надійшла на адресу Міністерства юстиції України 27.06.2024 року та зареєстрована за №111676-22-24, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа.
Апелянт вважає, що висновки слідчого судді про подання скарги заявником з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України не відповідають вимогам кримінального процесуального закону. Посилаючись на положення ст. 304 КПК України, представник заявника ОСОБА_6 звертає увагу на те, що рішення уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР було оформлене листом ТУ ДБР від 02.05.2024 року, а не постановою, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством. При цьому зазначає, що до моменту прийняття рішення Міністерству юстиції України не могло бути відомо про вчинення або не вчинення дій (бездіяльності), які пов'язанні із внесенням відомостей до ЄРДР. На думку апелянта, враховуючи, що в скарзі порушувалось питання про поновлення строку скаржником та судом першої інстанції не було підстав для повернення скарги на підставі ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді постановленої без виклику сторін обчислюється з дня отримання копії судового рішення. Апелянт зазначила про отримання ухвали слідчого судді 27.06.24р., з апеляційною скаргою звернулася за допомогою Електронного суду 01.07.24р., за таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом 10-ти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що Міністерство юстиції України 05 квітня 2024 року звернулося до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 365 та 367 КК України, про результати розгляду якої заявнику було повідомлено листом ТУ Державного бюро розслідувань від 02.05.2024 року.
Слідчим суддею встановлено та в ухвалі зазначено, що скаргу на бездіяльність заявник подав до слідчого судді лише 08.05.2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і просив суд поновити строк для подачі скарги, однак не вказуючи поважних причин його пропуску.
На правильність висновків слідчого судді, на думку апеляційного суду, не можуть вплинути посилання заявника на те, що ним пропущено строк на звернення зі скаргою до слідчого судді з поважних причин, а саме через отримання листа ТУ Державного бюро розслідувань від 02.05.2024 року, оскільки законодавець не пов'язує відрахування строку на звернення заявника до слідчого судді зі скаргою з днем отримання відповіді на його заяву, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Правило дотримання процесуального строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб судові провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати відповідну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 рокузадоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4