справа № 753/16367/24
провадження № 33/824/4905/2024
10 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вивчивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Володимира Юрійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року в складі судді Скуби А. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатнованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою суду, 07.10.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко В. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дяченко В. Ю. в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордера не додав витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Не містять такого витягу і матеріали справи.
Згідно з пп 12.10 п. 12 Положення ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
Одночасно з тим, адвокатом Дяченком В. Ю. долучено до апеляційної скарги ордер серії АХ №1213018 від 07.10.2024, який не містить підпису адвоката, який видав ордер, а отже він є таким, що не відповідає Положенню.
За таких обставин, апеляційна скарга, підписана адвокатом Дяченком В. Ю., яким не надані належні документи на підтвердження його повноважень, підлягає поверненню особі, що її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Володимира Юрійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк