справа № 755/9096/24 головуючий у суді І інстанції Хромова О.О.
провадження № 22-ц/824/14318/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
09 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Кияшко К.О.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року про повернення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, заінтересована особа - Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», -
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, заінтересована особа - Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм».
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що скаргу до суду першої інстанції було подано на стадії виконання судового рішення. Судовим рішенням, яке має бути виконано, є судовий наказ. Судовий наказ - це судове рішення, яке ухвалюється судом в порядку наказного провадження. Склад учасників справи визначено статтею 42 Цивільного процесуального кодексу. Зокрема, ч. 2 статті 42 ЦПК встановлено «При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.» Отже, апелянт повинен був надіслати скаргу виключно боржнику, що ним і було зроблено. Норми статей 42, 183 ЦПК не підлягають розширеному тлумаченню, адже чітко та ясно визначені.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року дану справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 09 жовтня 2024 року.
23 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року та закриття провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційної провадження.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана ОСОБА_1 до закінчення апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.ч.4, 5 ст.364 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року про повернення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, заінтересована особа - Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм».
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.