Апеляційне провадження № 22-ц/824/16825/2024
Справа № 369/17047/23
09 жовтня 2024 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерноготовариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року в позові відмовлено. Повний текст заочного рішення виготовлений 12 серпня 2024 року.
Не погоджуючись з даним заочним рішенням, АТ «Універсал Банк» в особі представника Македона О.А. 11 вересня 2024 року засобами поштового зв'язку направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України (в редакції Цивільного процесуального кодексу України від 19 липня 2024 року)для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць з 01 січня 2024 року становить 3028 грн., відтак, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2024 році становить 90 840 грн.
Оскільки ціна позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є більшою тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (146 934,78 грн.), дана справа в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не є малозначною та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року про відкриття провадження справа № 369/17047/23 малозначною не визнавалась.
Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежновід порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діятивід їїімені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Всупереч положенням частини 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписана представником АТ «Універсал Банк» - Македоном О.А., повноваження якого підтверджуються лише довіреністю від 30 червня 2023 року, якою банк в особі Голови Правління Старомінської І.О., яка діє на підставі статуту, уповноважив Македона О.А. представляти інтереси банку в судових установах.
Апеляційна скарга подана на судове рішення у справі, що не є малозначною, Єдиний реєстр адвокатів України не містить даних, що Македон О.А. є адвокатом, отже, довіреність від 30 червня 2023 року не може бути належним доказом підтвердження його повноважень на підпис апеляційної скарги від імені АТ «Універсал Банк».
Також, апеляційна скарга не містить даних, що Македон О.А. є керівником, членом виконавчого органу цієї юридичної особи, або її працівником,що уповноважений діяти від імені АТ «Універсал Банк'відповідно до закону, статуту, положенняабо трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).
Враховуючи вищевикладене, представником, який може подавати апеляційну скаргу в даній справі, може бути лише адвокат.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Акціонерноготовариства«Універсал Банк» на заочнерішенняКиєво-Святошинського районного суду Київськоїобластівід 12 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.