Справа № 756/4323/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13311/2024
08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Козій Дар'ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у складі судді Яценко Н.О.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат. Повний текст рішення складено 06 травня 2024 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням представниця відповідача 03 червня 2024 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено її без руху для подання до суду доказів сплати судового збору, та надано строк на усунення вказаного недоліку.
ОСОБА_1 на поштову адресу направлялась копія ухвали суду від 19 липня 2024 року, яка повернулася на адресу суду 19 вересня 2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 40 т. 2).
Разом з тим, вказана ухвала направлялася також представниці скаржника - адвокату Козій Д.О. на зазначені в апеляційній скарзі адреси електронної пошти та до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд», яка доставлена 25 липня 2024 року та її отримання підтверджено адресатом (а.с. 44-46 т. 2).
Протягом тривалого періоду відповідач та його представниця не цікавилися результатами розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 липня 2024 року, не усунули.
Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).
Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.
Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга адвоката Козій Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Козій Дар'ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач:
Судді: