Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/16718/2024
м. Київ Справа № 761/30960/23
08 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнко Максима Вадимовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Саадулаєва А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Дату складання повного тексту рішення не вказано.
Не погоджуючись з рішення суду, 09 вересня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнко Максим Вадимович подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій просить рішення суду скасувати.
16 вересня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.
07 жовтня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, частина 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня їїпроголошеннята рішення протягом тридцяти. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала чи рішення не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти/тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали/рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2024 року ухвалено оскаржуване рішення.
Дату складання повного тексту рішення не вказано.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 09 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України. Апелянтом в апеляційній скарзі вказано, що копію оскаржуваного рішення отримав 09 серпня 2024 року, однак не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року із зазначенням причин його пропуску та надання підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення.
Окрім іншого, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Ніколаєнком Максимом Вадимовичем.
Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Окрім іншого відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При подачі позовної заяви сплачено 1073 грн. судового збору, при подачі зустрічної позовної заяви сплачено 1073 грн., а отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 3 219 грн судового збору.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 3 219 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме:подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначеннями поважних причин його пропуску та підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення, подати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, зазначивши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу; надати копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєнко Максима Вадимовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: