Справа № 359/672/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2039/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
17 вересня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника органу
пробації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року покарання у виді позбавлення волі,-
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2023 скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
В обґрунтування судового рішення зазначено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Згідно вищевказаного вироку на засудженого ОСОБА_7 покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З 21.09.2021 ОСОБА_7 перебуває на обліку Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області. В подальшому, 08.10.2021 в Бориспільському РВ №1 ОСОБА_7 було роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов'язками покладеними на нього судом та попереджено про наслідки їх невиконання. В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - по другим та четвертим вівторкам кожного місяця, відібрано підписку про недопущення порушення обов'язків суду та порушення громадського порядку. Проте, всупереч зазначеному ОСОБА_7 5 разів (27.09.2022, 08.11.2022, 14.02.2023, 02.05.2023, 16.05.2023), не з'явився на реєстрацію без поважних причин, на шлях виправлення не став, свідомо ухиляється від відбування покарання з випробуванням, на заходи виховного впливу не реагує. Таким чином, представник органу пробації звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 .
Таким чином, наведене, на думку суду, свідчить про невиконання ОСОБА_7 покладених на нього судом обов'язків, а саме 5 разів (27.09.2022, 08.11.2022, 14.02.2023, 02.05.2023, 16.05.2023), не з'явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, а також небажання засудженого стати на шлях виправлення, що переконує суд у необхідності скасування засудженому звільнення від відбування покарання та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 зазначає, що його неявка до центру пробації обумовлена тим, що він проживає в селі, роботи немає, має на утриманні 2-х річну доньку та на той час розлучався з дружиною.
Крім цього, засуджений завжди попереджав свого інспектора з центру пробації про неможливість прибуття на відмітку через відсутність у нього коштів на проїзд.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення представника органу пробації ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 статті 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
На думку колегія суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення клопотання Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки останній п'ять разів не з'явився на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На нього покладено обов'язки, передбаченні ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З 21.09.2021 ОСОБА_7 перебуває на обліку Бориспільського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, якому роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов'язками покладеними на нього судом та попереджено про наслідки їх невиконання. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 08.10.2021 ОСОБА_7 визначено дні явки на реєстрацію - по другим та четвертим вівторкам кожного місяця, відібрано розписку про недопущення порушення обов'язків суду та порушення громадського порядку.
За час перебування на обліку ОСОБА_7 27.09.2022, 08.11.2022, 14.02.2023, 02.05.2023, 16.05.2023 не з'явився для реєстрації, що стверджується матеріалами провадження.
Вказані вище обставини свідчать про небажання ОСОБА_7 виправлятись без реального відбування покарання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання органу пробації та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки останній не виконав покладені на нього обов'язки, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженого про те, що його неявка до центру пробації обумовлена проживання останнього в селі, відсутністю роботи, та, відповідно коштів на дорогу, а також наявністю на утриманні в засудженого 2-х річної доньки та тривале розлучення з дружиною, оскільки матеріали справи не містять будь-яких підтверджуючих наведені обставини даних, та в цілому не є такими обставинами, що могли істотно перешкодити засудженому виконати покладені на нього обов'язки, а тому не можуть бути підставами для скасування ухвали.
Доводи ОСОБА_7 про те, що він повідомляв інспектора про свою неявку, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують обґрунтованість клопотання про порушення ним обов'язків під час встановленого іспитового строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4