07 жовтня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/12254/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ворони Ж.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить: визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області: від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 641 500,00 грн.; від 02.04.2024 р. № 5293/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області: від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 641 500,00 грн.; від 02.04.2024 р. № 5293/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020,00 грн. прийняті відповідачем безпідставно, не обгрунтовано, не у спосіб передбачений законом, а від так є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.03.2024 р. Головне управління ДПС у Чернігівській області проводило в торговій точці ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») фактичну перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства щодо цін та ціноутворення.
Перевірка проводилася на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.03.2024 р. № 235-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 )».
За підсумками перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 15.03.2024 р. реєстраційний номер 3378/Ж5/25-01-07-05-01 (надалі - Акт перевірки).
На підставі Акту перевірки Головне управління ДПС у Чернігівській області прийняло наступні податкові повідомлення - рішення від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01, яким ФОП ОСОБА_2 повідомлено, що з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 03.03.2022 року № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану».
Встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 641 500,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за поруш. законод. про патентув., норм регул. обігу готівки та застос. реєстраторів у».
Також було винесено податкове повідомлення-рашененя від 02.04.2024 р. № 5293/ж10/25-01-07-05-01, яким ФОП ОСОБА_2 повідомлено, що з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 03.03.2022 року № 2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану».
Встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і пункту 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. за платежем «Адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДПС-рай».
Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
В Акті перевірки вказано, що на початку перевірки було проведено контрольно - розрахункову операцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме було придбано блок живлення Baseus Compact Quick Charger 20W 1 шт. за ціною 650,0 грн., розрахунковий документ надано (фіскальний чек від 14.03.2024 р.). Розрахунки провів ФОП ОСОБА_2 .
На господарській одиниці також був присутній ОСОБА_3 (продавець), документи, що підтверджують оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_2 ..
В ході проведення перевірки надано запит про надання документів від 14.03.2024.
До перевірки на виконання запиту надано документи на мобільні аксесуари та інші допоміжні пристрої (зарядні блоки, кабелі, скло тощо).
Документи, що підтверджують отримання на господарську одиницю телефонів Apple (вживаних) до перевірки не надано. Залишки вживаних телефонів Apple, на момент проведення перевірки, що знаходились в реалізації на господарській одиниці (магазин за адресою м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1) відображені в Додатку до Акту № 1. Загальна вартість вищевказаних товарів становить 641 500,00 грн. (за цінами реалізації).
До перевірки надано документи не в повному обсязі, про що складено акт про ненадання документів.
Таким чином, з указаного акту, випливає, що товар, який знаходиться на реалізації в магазині «Green Street», а саме товари - телефони вживані фірми Apple на суму 641 500,0 грн. не облікований згідно чинного законодавства.
Далі, у Акті перевірки зроблено висновок про те, що в ході перевірки встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Про порушення жодної іншої норми чинного законодавства України в Акті перевірки нічого не вказано.
Зі змісту розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, що є додатком до податкового повідомлення - рішення від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01, вбачається, що нараховані у цьому податковому повідомленні - рішенні штрафні (фінансові) санкції у розмірі 641 500,00 грн. застосовані до позивача на підставі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення п. 12 ст. 3 даного Закону, а саме за те, що товар, на загальну суму 641 500,00 грн., не було обліковано.
Суд не може з цим погодитись, оскільки ОСОБА_2 з 27.01.2010 р. і до цього часу зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Видом господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.42).
Для здійснення даного виду діяльності позивач має магазин «Green Street» за адресою м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1 (ТРЦ «Голівуд»).
В рамках здійснення цього виду діяльності позивач здійснює роздрібну торгівлю бувшими у використанні смартфонами та аксесуарами до них, зокрема зарядними пристроями, чохлами, захисним склом тощо.
Позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, є платником єдиного податку ІІ групи. Платником податку на додану вартість не зареєстрований.
Згідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 р. № 496, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 р. за № 1411/37033, затверджено Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (надалі - Порядок № 496).
Пунктом 1 розділу І Порядку № 496 передбачено, що цей Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року N 375.
Цей Порядок визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону зобов'язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об'єкті) такого ФОП.
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 496 встановлено, що облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід'ємною частиною такого обліку.
ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об'єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об'єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об'єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об'єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід'ємною частиною такого обліку.
Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов'язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку № 496 форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.
Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку № 496 ФОП вносить до Форми обліку відомості в такому порядку:
1) у графі 1 зазначається порядковий номер рядка, в якому здійснено відповідний запис;
2) у графі 2 - дата здійснення запису;
3) у графах 3 - 6 - реквізити первинного документа (вид первинного документа, дата його складання, номер первинного документа (за наявності), найменування суб'єкта господарювання - постачальника або отримувача, його РНОКПП або код згідно з ЄДРПОУ / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті);
4) у графі 7 - загальна вартість товару відповідно до первинного документа про надходження товару;
5) у графі 8 - загальна вартість товару відповідно до первинного документа про вибуття товарів (крім даних щодо продажу через реєстратор розрахункових операцій / програмний реєстратор розрахункових операцій).
Вибуттям товарів для цілей цього Порядку вважається:
продаж товарів з розрахунком в безготівковій формі, який здійснено у встановлених законодавством випадках без застосування реєстраторів розрахункових операцій / програмних реєстраторів розрахункових операцій;
внутрішнє переміщення товару між належними одній ФОП місцями продажу (господарськими об'єктами) та/або місцями зберігання;
знищення або втрата товару;
повернення товару постачальнику;
використання товарів на власні потреби;
6) у графі 9 зазначаються примітки, передбачені цим Порядком.
Додатком до Порядку № 496 є зразок Форми ведення обліку товарних запасів.
З наведеної норми чинного законодавства України вбачається, що у свої Формі обліку фізична особа - підприємець має зазначати лише реквізити первинного документа, за яким вона отримала або передала товар, особу свого контрагента та загальну вартість отриманого або вибулого товару.
У той же час, зазначати у Формі обліку конкретні найменування, кількість та ціну отриманого або вибулого товару, у тому числі ІМЕІ мобільних телефонів, чинним законодавством України не вимагається.
На виконання вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Порядку № 496 позивач веде в електронній формі Форму ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_2 , до якої заносяться, зокрема, реквізити первинного документа, особа контрагента позивача, загальна вартість отриманого або вибулого за таким документом товару.
Доказом, що підтверджує наведені обставини, є наявна у матеріалах справи форма ведення обліку товарних запасів Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .
Співробітникам відповідача, які проводили фактичну перевірку, під час її проведення, було надано можливість доступу до встановленого у магазині комп'ютеру позивача, на якому вказана Форма обліку ведеться. Будь-яких претензій з приводу Форми обліку від перевіряючих не надходило.
Про не надання співробітникам відповідача під час перевірки передбаченої Порядком № 496 Форми обліку у Акті перевірки не зазначено.
Ні у його розділі 2 «Описова частина», ні у його розділі 3 «Висновок перевірки» про допущення позивачем порушення вимог Порядку № 496 не вказано.
Додатком до Акту перевірки є документ «Залишки товарів (вживаних телефонів Apple) в магазині за адресою АДРЕСА_1 » від 14.03.2024 р.
Цей документ, із наявним у ньому переліком мобільних телефонів, на прохання перевіряючих було сформовано під час перевірки особисто самим позивачем у автоматичному режимі в комп'ютерній програмі, у якій ведеться облік товарних запасів, на тому самому встановленому у магазині комп'ютері, на якому ведеться й Форма обліку.
До сформованого у наведений спосіб документу перевіряючими було лише внесено від руки IMEI мобільних телефонів (International Mobile Equipment Identity - міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання) оскільки облік IMEI мобільних телефонів позивачем не ведеться адже жодною нормою чинного законодавства України ведення обліку цієї інформації не вимагається.
З огляду на наведене, вже самий факт формування позивачем, на місці реалізації товару, безпосередньо під час перевірки на вимогу перевіряючих в комп'ютерній програмі в автоматичному режимі такого документу, як «Залишки товарів (вживаних телефонів Apple) в магазині за адресою АДРЕСА_1 » спростовує твердження відповідача про те, що позивач здійснює реалізацію товарів, які не обліковані.
Враховуючи викладене суд дійшов переконання, що облік своїх товарних запасів ФОП ОСОБА_2 здійснює належним чином у встановленому чинним законодавством України порядку шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів.
В п. 1 розділу ІІ Порядку № 496 зазначено, що невід'ємною частиною обліку є первинні документи про надходження та вибуття товарів, а також первинні документи на внутрішнє переміщення товарів.
Придбання позивачем товару, який станом на 14.03.2024 р. знаходився у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1 (ТРЦ «Голівуд»), підтверджується внесеними до Форми обліку накладними, а саме :
від 03.02.2023 р. № 44 на суму 97560,00 грн.;
від 22.03.2023 р. № 2203 на суму 159230,00 грн.;
від 12.04.2023 р. № 1204 на суму 200600,00 грн.;
від 10.11.2023 р. № 24 на суму 138790,00 грн.;
від 29.12.2023 р. № 12 на суму 157410,00 грн.;
від 01.02.2024 р. № 3 на суму 197220,00 грн.;
від 01.03.2024 р. № 33 на суму 77720,00 грн.;
від 08.03.2024 р. № 9 на суму 102730,00 грн.
Усі перелічені вище накладні були надані співробітникам відповідача під час перевірки.
В Акті перевірки вказано, що до перевірки на виконання запиту надано документи на мобільні аксесуари та інші допоміжні пристрої (зарядні блоки, кабелі, скло тощо).
Проте, з наведених вище накладних вбачається, що мобільні телефони позивач отримував за тими самими накладними, за якими він отримував й аксесуари до них (зарядні пристрої, чохли, захисне скло тощо).
Відповідно, твердження в Акті перевірки про надання до перевірки документів на мобільні аксесуари свідчить про те, що співробітникам відповідача були надані й документи на мобільні телефони адже згадані у Акті перевірки документи (накладні) на мобільні аксесуари є тими самими наявними у позивача накладними, за якими він отримував у тому числі й перелічені в Акті перевірки мобільні телефони.
Листом від 13.03.2024 р. № 70/ЗПІ/25-01-07-05-07 Головне управління ДПС у Чернігівській області, серед складених під час перевірки документів, надало копію адресованого позивачу запиту про надання документів від 14.03.2024 р. та акту який засвідчує факт не надання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документів для перевірки № 178/Ж6/25-01-07-05-08 від 14.03.2024 р.
У складеному відповідачем запиті про надання документів від 14.03.2024 р. вказується про необхідність надати до перевірки наступні документи: документи, що підтверджують походження товарів, їх отримання / переміщення на господарській одиниці ФОП ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 , які знаходяться в реалізації на момент перевірки; облікові регістри щодо ведення обліку товарів відповідно вимог законодавства.
У той же час, у складеному відповідачем акті, який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк (надання не в повному обсязі, відмови від надання) платником податків документів для перевірки № 178/Ж6/25-01-07-05-08 від 14.03.2024 р., у його назві підкреслені слова «надання не в повному обсязі», однак зі змісту самого акту не є можливим однозначно встановити, які конкретно документи, на думку перевіряючих, їм було надано належним чином, а які їм було надано не в повному обсязі, оскільки у даному документі, з цього приводу, відсутня будь-яка конкретна інформація.
Фактично, єдиним спірним питанням, яке виникло під час перевірки, між позивачем та співробітниками відповідача щодо наданих на перевірку документів, стало те, що у наданих для перевірки накладних, за якими позивач отримав вказані у Акті перевірки мобільні телефони, не вказано їх ІМЕІ, а міститься лише їх найменування, модель, об'єм пам'яті, кількість та вартість.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи, що у перелічених вище накладних, за якими позивач отримав вказані у Акті перевірки мобільні телефони, наявні усі згадані вище обов'язкові реквізити первинних документів, ці накладні є такими, що оформлені належним чином.
Вимоги зазначати у накладних на передачу мобільних телефонів їх ІМЕІ чинне законодавство України не містить.
Окрім Акту перевірки, у якому вказано про надання на перевірку документів на мобільні аксесуари, які фактично є тими самими первинними документами, на підставі яких позивач отримував й самі мобільні телефони, формування позивачем під час перевірки такого документу, як «Залишки товарів (вживаних телефонів Apple) в магазині за адресою м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1» на вимогу перевіряючих у комп'ютерній програмі в автоматичному режимі на місці реалізації товару, відсутності фактів виявлення під час перевірки порушення вимог Порядку № 496, доказами, що підтверджують надання позивачем на перевірку у тому числі первинних документів на мобільні телефони, що ним реалізуються, є складений позивачем акт про відмову у прийнятті до перевірки первинних документів від 14.03.2024 р., а також зроблені під час перевірки фотографії.
Так, зокрема, у акті про відмову у прийнятті до перевірки первинних документів від 14.03.2024 р., зазначено, що під час перевірки ФОП ОСОБА_2 на письмовий запит перевіряючих надав їм для огляду форму ведення обліку товарних запасів, яка ведеться ним в електронній формі, та оригінали накладних на підставі яких отримано увесь товар, зокрема усі мобільні телефони, які знаходяться в реалізації у цій торговій точці, а саме :
від 03.02.2023 р. № 44 на суму 97560,00 грн.;
від 22.03.2023 р. № 2203 на суму 159230,00 грн.;
від 12.04.2023 р. № 1204 на суму 200600,00 грн.;
від 10.11.2023 р. № 24 на суму 138790,00 грн.;
від 29.12.2023 р. № 12 на суму 157410,00 грн.;
від 01.02.2024 р. № 3 на суму 197220,00 грн.;
від 01.03.2024 р. № 33 на суму 77720,00 грн.;
від 08.03.2024 р. № 9 на суму 102730,00 грн.
Вказану форму ведення обліку товарних запасів та накладні перевіряючі передивилися, ознайомилися із їх змістом, але висловилися, що отримані ними накладні брати до уваги не будуть, оскільки вони не відповідають формі і змісту первинних бухгалтерських документів, що передбачені законом, через відсутність такого реквізиту, як ІМЕІ мобільних телефонів, який вони вважають обов'язковим.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Підводячи підсумок викладеному, враховуючи, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 (ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») позивачем здійснюється реалізація товарів, які ним належним чином обліковані, застосування до ФОП ОСОБА_2 у податковому повідомленні - рішенні від 02.04.2024 р. № 5292/ж10/25-01-07-05-01 штрафної (фінансової) санкції в загальній сумі 641 500,00 грн. за реалізацію товарів, які не обліковані, є незаконним, суперечить наведеним вище нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.
Зі змісту розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, що є додатком до податкового повідомлення - рішення від 02.04.2024 р. № 5293/ж10/25-01-07-05-01, вбачається, що визначені у цьому податковому повідомленні - рішенні штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн. застосовані до позивача на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України за ніби-то порушення ним п. 85.2 ст. 85 ПК України.
Згідно абз. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Проте, під час фактичної перевірки, яку було проведено 14.03.2024 р., факту порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України встановлено не було, про що свідчить те, що у змісті Акту перевірки про порушення цієї норми чинного законодавства України нічого не вказано.
Враховуючи, що під час фактичної перевірки позивач надав службовим особам відповідача у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, а також беручи до уваги, що порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України під час фактичної перевірки встановлено не було та у змісті Акту перевірки не відображено, застосування до ФОП ОСОБА_2 у податковому повідомленні - рішенні від 02.04.2024 р. № 5293/ж10/25-01-07-05-01 штрафної (фінансової) санкції в загальній сумі 1020,00 грн. також є незаконним.
Відтак і це рішення підлягає скасуванню.
Окремо, щодо підстав видання наказу про призначення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.
Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 80.9 ст. 80 ПК України строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.
В п. 82.3 ст. 82 ПК України зазначено, що тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.
Фактична перевірка торгової точки ФОП ОСОБА_2 проводилась на підставі виданого Головним управлінням ДПС у Чернігівській області наказу від 14.03.2024 р. № 235-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 )», копія якого додається.
В якості правових підстав проведення фактичної перевірки у цьому наказі зазначено п.п. 19-1.1.4 п. 19-1 ст.19-1, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.12, п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 80.1, п.п. 80.2.2 п. 80.2, п. 80.6, п. 80.8 ст. 80, п. 82.3 ст. 82, п. 230.1 ст. 230, п. 69.27 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.
Зокрема, як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.п. 19-1.1.14 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу - контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За визначенням, наведеним у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, в підпункті 80.2.2 пункту 80.2 якого зазначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 р. у справі № 640/21536/19, фактична перевірка не може бути проведена податковим органом довільно. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної податкової служби повинні діяти у межах повноважень визначених Податковим Кодексом.
Зі змісту пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України вбачається, що призначення та проведення фактичної перевірки на підставі цієї норми є можливим лише у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Позивач звернувся до відповідача із письмовим запитом про надання інформації від 26.04.2024 р., у якому просив надати документальне підтвердження наявності в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області підстав, які зазначені в пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, для видання наказу від 14.03.2024 р. № 235-п.
Листом від 02.05.2024 р. № 59/ЗПІ/25-01-07-05-07 Головне управління ДПС у Чернігівській області повідомило позивача, що підставою для проведення зазначеної фактичної перевірки є наявна інформація, зазначена у доповідній записці № 738/25-01-07-05-08 від 14.03.2024 р., що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, зокрема можливі порушення порядку обліку складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту згідно вимог чинного законодавства.
У доданій до цього листа доповідній записці заступника начальника управління - начальника відділу позапланових перевірок з інших питань Івана Носко від 14.03.2024 р. вказано, що в ході обстеження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 встановлено реалізацію технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту: телефони iPhone та комплектуючі, в тому числі телефони бувші у використанні, що може свідчити про відсутність первинних документів щодо їх походження та як наслідок порушення Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого Наказом МФУ від 03.09.2021 року № 496.
Окремо суд зазначає, що зазначена доповідна записка не може бути підставою для призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, з наступних причин.
По-перше, наявна у доповідній записці інформація не є інформацією, отриманою в установленому законодавством порядку, оскільки вказане у цій записці ніби-то проведене працівниками відділу фактичних перевірок візуальне обстеження (до проведення перевірки) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Чернігів, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1, не передбачено жодною нормою чинного законодавства України, зокрема Податковим кодексом України, суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України, а отже, якщо таке обстеження і проводилося (невідомо ким конкретно, коли, на яких підставах і яким чином документально оформлено), то воно проводилося не у установленому законодавством порядку.
По-друге, вказана у доповідній записці інформація не є інформацією від державних органів або органів місцевого самоврядування. У ній не зазначено жодного державного органу або органу місцевого самоврядування від якого Головне управління ДПС у Чернігівській області її отримало і за своєю правовою природою, є формою внутрішньою перепискою відповідача.
По-третє, вказана у доповідній записці інформація не свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, адже само лише посилання на здійснення фізичною особою - підприємцем певного цілком законного виду діяльності, яким є реалізація технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту - телефони iPhone та комплектуючі, у тому числі телефони бувші у використанні, а у доповідній записці вказано лише про це, само по собі не свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, зокрема й про відсутність первинних документів щодо їх походження.
Така довідка є, по своїй суті, припущенням співробітником відповідача.
Якщо керуватися логікою відповідача, то здійснення будь-яким суб'єктом господарювання будь-якої не забороненої чинним законодавством діяльності вже само по собі свідчить про можливі порушення ним законодавства, що є неприпустимим, адже такі звинувачення є абсолютно нічим не обгрунтованими та можуть призводити до свавілля податкових органів, у тому числі у вигляді безпідставного призначення податкових перевірок.
Враховуючи, що доповідна записка заступника начальника управління - начальника відділу позапланових перевірок з інших питань Івана Носко від 14.03.2024 р. підставою для призначення та проведення фактичної перевірки позивача на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України бути не може (не підпадає під критерії, про які йде мова в п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України), наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.03.2024 р. № 235-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 )» є незаконним, а відтак такими саме незаконними є і проведена на його підставі фактична перевірка і складені, за підсумками її проведення, Акт перевірки та оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:
- від 02.04.2024 № 5292/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 641 500,00 грн.;
- від 02.04.2024 № 5293/ж10/25-01-07-05-01, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1020,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6425,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2024 року.
Суддя Сергій КЛОПОТ