м. Черкаси
10 жовтня 2024 року справа № 580/7787/24
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючої судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/7787/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить:
- визнати протиправним ти скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при четвертому відділу відповідача, яке оформлене протоколом від 04.07.2024 №10 в частині відмови у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв'язку з тим, що останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей;
- зобов'язати відповідача оформити та видати йому довідку про надання відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв'язку з тим, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження.
03.10.2024 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про його заміну в адміністративній справі на інший орган та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у цій справі іншого органу, а також продовжено судовий розгляд адміністративної справи за наявного суб'єктного складу учасників.
08.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача (вх. №47301/24) про відвід судді Бабич А.М., яке обґрунтовано тим, що головуюча суддя Бабич А.М. порушуючи вимоги процесуального законодавства, свідомо ігноруючи процесуальні права та обов'язки учасників справи, ухвалою від 03.10.2024 не залучила до участі у цій справі належного на те відповідача, який прийняв оскаржуване рішення, та безпідставно відмовила у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідачем Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Комісія), а також відмовила у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача. Вважає, що розгляд справи без залучення Комісії, яка прийняла оскаржуване рішення, істотно порушує процесуальні права, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення по суті позову. Також відповідачем зазначено, що суддя Бабич А.М. розглянула аналогічну адміністративну справу №580/7208/24 та частково задовольнила позовні вимоги без залучення Комісії. Вважає, що у цій справі суддя рішенням, яке безумовно підлягає оскарженню, може спричинити збитки Державному бюджету України в умовах воєнного стану та покласти на нього не передбачені постановою КМУ від 23.02.2022 №154 обов'язки Комісії через зобов'язання вчинити дії, які не входять до його повноважень. Вважає, що процесуальним порушенням, невірним застосуванням норм матеріального права суддя вчиняє свідомі дії, які викликають сумніви у неупередженості або необ'єктивності судді та позбавляє учасників провадження на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що є порушенням права на справедливий суд та достатньою підставою для звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на її дії. Тому вважає, що суддя Бабич А.М. підлягає відводу з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 09.10.2024 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано клопотання для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Шляхом автоматизованого розподілу 09.10.2024 вищезазначене клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючої судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/7787/24 передано на вирішення судді Гайдаш В.А.
Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Ознайомившись із клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Бабич А.М. та матеріалами справи №580/7787/24, суддя зазначає наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.
Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Бабич А.М.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».
Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Суддею встановлено, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючої судді в адміністративній справі №580/7787/24 не містить обґрунтованих тверджень та доказів, які б виключали участь судді Бабич А.М. у розгляді цієї адміністративної справи щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості у розгляді справи №580/7787/24.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 у клопотанні від 08.10.2024 за вх.47301/24 (в системі Електронний суд 29.08.2024) не обґрунтовано факти та обставини у контексті небезсторонності чи упередженості судді Бабич А.М. та не надано доказів на їх підтвердження та/або підтвердження доказами висловлених припущень щодо наявності у судді ОСОБА_2 під час розгляду неї справи №580/7787/24 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у результаті розгляду справи та/або під час опрацювання матеріалів справи.
Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бабич А.М. в результаті розгляду справи №580/7787/24 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.10.2024 за вх.47301/24 (в системі Електронний суд 29.08.2024) про відвід головуючої судді Бабич А.М. в адміністративній справі №580/7787/24.
Матеріали адміністративної справи №580/7787/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ