Ухвала від 09.10.2024 по справі 320/45819/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2024 року Київ № 320/45819/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

доГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області

провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 05.09.2024 №10-5.2-06/41.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024, позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

08 жовтня 2024 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 та 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Предметом спору за вказаним позовом є постанова від 05.09.2024 №10-5.2-06/41, проте матеріали позовної заяви не містять завіреної належним чином копії вказаного індивідуального акту.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- завірену належним чином копію постанови від 05.09.2024 №10-5.2-06/41.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.

Попередній документ
122222171
Наступний документ
122222173
Інформація про рішення:
№ рішення: 122222172
№ справи: 320/45819/24
Дата рішення: 09.10.2024
Дата публікації: 14.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (05.12.2025)
Дата надходження: 17.11.2025
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Розклад засідань:
12.02.2025 13:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
26.02.2025 13:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
22.07.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕВЗЕНКО В М
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕВЗЕНКО В М
ЖУКОВА Є О
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Держдпроспоживслужби в Київській області
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "СОФІЯ КИЇВСЬКА"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлово експлуатаційна організція "Софія Київська"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "СОФІЯ КИЇВСЬКА"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлово експлуатаційна організція "Софія Київська"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "СОФІЯ КИЇВСЬКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»
представник відповідача:
Безкровна Олена Олександрівна
представник заявника:
Звєрєва Олена Володимиріна
Сергієнко Оксана Юріївна
представник позивача:
Попов Олександр Олександрович
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КРАВЧУК В М
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ