09 жовтня 2024 року м. Київ № 826/15675/14
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд у підготовчому засіданні адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “І-Маркетинг»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “І-Маркетинг» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.07.2014 №0008842201, № 0008852201, №0008832201 та №0008862201.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, у позові відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 касаційну скаргу ТОВ “І-Маркетинг» задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.07.2014 № 0008842201, № 0008852201, № 0008832201 та № 0008862201.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Постановою Верховного суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі № 826/15674/14 скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Підготовче судове засідання, призначене на 09 жовтня 2024 року, у зв'язку з неявкою позивача.
В той же час, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 про прийняття справи до провадження, судом витребувано від сторін у справі додаткові документи та пояснення, встановлено строк для надання витребуваних документів.
Станом на 09 жовтня 2024 вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №826/15675/14 а ні позивачем, а ні відповідачем не виконані, витребувані документи та пояснення у встановлений судом строк не надані.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Беручи до уваги викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:
- інформацію, які саме документи було витребувано відповідачем у позивача для проведення перевірки та чи складався акт про ненадання платником податків витребуваних податковим органом документів, з відповідними доказами на її підтвердження;
- інформацію, з відповідними доказами на її підтвердження, щодо стану кримінального провадження №32013110020000085, наявності вироків чи інших судових рішень, прийнятих в межах даного кримінального провадження;
- письмові пояснення та всі наявні докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14.
Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Маркетинг»:
- інформацію/ пояснення, які саме документи вилучалися з метою перевірки їх у зв'язку з фактами господарської діяльності, що є предметом даного спору, та чи були повернуті відповідні первинні документи позивачу на час проведення перевірки, з відповідними доказами на її підтвердження;
- пояснення щодо ненадання позивачем відповідачу первинних документів до проведення перевірки, під час проведення такої або до моменту прийняття спірних податкових рішень;
- пояснення чи були у позивача в наявності, на момент проведення перевірки позивача, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, копії яких долучено до матеріалів справи;
- рахунки-фактури, специфікації та заявки, складені на виконання вимог договору поставки від 01.01.2010 № 0311/2в4
- замовлення, сертифікати та гарантійні талони, складені на виконання вимог договору поставки від 03.01.2014 № 00/0104;
- інформацію, з відповідними доказами на її підтвердження, про джерело походження товару, який виступав предметом поставок, докази можливості поставки товару позивачу контрагентами;
- письмові пояснення та всі наявні докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 49, 80, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -
1. Повторно витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:
- інформацію, які саме документи було витребувано відповідачем у позивача для проведення перевірки та чи складався акт про ненадання платником податків витребуваних податковим органом документів, з відповідними доказами на її підтвердження;
- інформацію, з відповідними доказами на її підтвердження, щодо стану кримінального провадження №32013110020000085, наявності вироків чи інших судових рішень, прийнятих в межах даного кримінального провадження;
- письмові пояснення та всі наявні докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14.
Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю “І-Маркетинг»:
- інформацію/ пояснення, які саме документи вилучалися з метою перевірки їх у зв'язку з фактами господарської діяльності, що є предметом даного спору, та чи були повернуті відповідні первинні документи позивачу на час проведення перевірки, з відповідними доказами на її підтвердження;
- пояснення щодо ненадання позивачем відповідачу первинних документів до проведення перевірки, під час проведення такої або до моменту прийняття спірних податкових рішень;
- пояснення чи були у позивача в наявності, на момент проведення перевірки позивача, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, копії яких долучено до матеріалів справи;
- рахунки-фактури, специфікації та заявки, складені на виконання вимог договору поставки від 01.01.2010 № 0311/2в4
- замовлення, сертифікати та гарантійні талони, складені на виконання вимог договору поставки від 03.01.2014 № 00/0104;
- інформацію, з відповідними доказами на її підтвердження, про джерело походження товару, який виступав предметом поставок, докази можливості поставки товару позивачу контрагентами;
- письмові пояснення та всі наявні докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.05.2024 у справі №826/15675/14.
Зобов'язати надати до суду витребувані документи та пояснення у п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.
2. Попередити сторін по справі, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
3. Відкласти підготовче засідання у справі №826/15675/14 на 11 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в Київському окружному адміністративному суді за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26-а, 1 під'їзд, 4 поверх, зал №2.
4. Копію даної ухвали направити сторонам для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Жукова Є.О.