про залучення другого відповідача
10 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/22282/23
категорія 106020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 04.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 15.07.2024 №130 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, у зв'язку з призовом з 04.07.2024 судді Липи В.А. на військову службу, дану справу передано на розгляд судді Панкеєвій В.А.
Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 240/22282/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 щодо розгляду рапорту від 07 квітня 2023 року про звільнення майора ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до п.п. "г" ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".
Суд наголошує на тому, що відповідачем у справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень.
Разом з цим, посада начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 є адміністративною посадою.
При цьому, суд враховує, що визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості заявленого позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Одночасно обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна в разі потреби.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи наведене, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 як другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до участі у справі №240/22282/23, як другого відповідача.
Направити ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя В.А. Панкеєва