10 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/34207/23
категорія 112010200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне ренсійне страхування" на підставі заяви від 03.08.2023;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгово стажу роботи ОСОБА_1 періоди її роботи на посаді доярки (оператором машинного доїння) з 10.01.1990 по 14.12.1990; з 13.02.1991 по 18.12.1999; з 10.05.2001 по 24.11.2011; з 03.05.2013 по 28.01.2020; з 17.03.2022 по 03.08.2023 (дату звернення за призначенням пенсії) та призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 03.08.2023.
В обґрунтування позову зазначає, що, досягнувши віку 55 років та маючи відповідний страховий стаж, позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення пенсії за Списком №2, однак, Відповідач листом від 18.08.2023 відмовив їй у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки стаж роботи на посаді доярки в колгоспах, радгоспах інших підприємств сільського господарства відсутній. Позивач вважає, що вказані дії відповідача щодо відмови їй у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, а тому просила позов задовольнити.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, оскільки саме це Управління за принципом екстериторіальності розглядало заяву позивача та приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області лише повідомило позивачу про прийняте рішення.
Ухвалою суду про залучення другого відповідача залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови у призначенні пільгової пенсії є правомірним та вмотивованим, оскільки документально не підтверджено 20 років необхідного пільгового стажу позивача на посаді доярки.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві також надійшов відзив на позовну заяву, в якому він підкреслює, що пільговий стаж позивача становить 0 років 0 місяців, оскільки довідки від 02.08.2023 №№850, 851 не відповідають додатку №6. Виконання встановлених норм обслуговування великої рогатої худоби не підтверджено. Вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Як свідчать матеріали справи, позивач зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (за Списом №2).
За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу у зв'язку з відсутністю документально підтвердженого стажу роботи дояркою.
Листом від 18.08.2023 ГУПФУ в Житомирській області повідомив позивачу про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку. Вказав, що до її страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності на посаді доярки (оператора машинного доїння) з 10.01.1990 по 14.12.1990, з 13.02.1991 по 18.12.1999, з 10.05.2001 по 24.11.2011; з 03.05.2013 по 28.01.2020 з 17.03.2022 по 03.08.2023 відповідно до уточнюючих довідок від 02.08.2023 №850 та 851, оскільки документами не підтверджено виконання встановлених норм обслуговування корів. Загальний страховий стаж становить 32 роки 5 місяців 28 днів,а стаж роботи дояркою - відсутній.
Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України визначено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до п.16 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України №1058-IV) положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.
Абзацом першим ч.2 ст.24 Закону України №1058-IV встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 24.06.2016 №461 затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Згідно зі ст.62 Закону України №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів.
Відповідно до положень п."б" ст.13 Закону України №1788-XII право на пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 затверджено "Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (далі - Порядок №383), який регулює застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема Список №2.
Згідно з п.3 Порядку №383 при встановленні права на пенсію за віком і пільгових умовах використовуються Списки, що були дійсні на період роботи особи.
Пунктом 10 цього Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" є виконання нею робіт, що містяться у Списку №2 та наявність необхідного загального стажу.
Як встановлено з копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 25.09.1987, позивач з 10.01.1990 по 14.12.1990, з 13.02.1991 по 18.12.1999 працювала дояркою в хмелерадгоспі «Попільнянський» дояркою ( в подальшому перетворено у ВАТ «Колос», КСП «Колос»); з 10.05.2001 по 24.11.2011, з 03.05.2013 по 28.01.2020, з 17.03.2022 і по дату звернення з позовом до суду - оператором машинного доїння в Приватній агрофірмі «Єрчики» (а.с.7-9).
Згідно довідки №850 від 02.08.2023 (додаток №5) ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Приватній агрофірмі «Єрчики » і за періоди з 10 травня 2001 року по 24 листопада 2011 року, з 03 травня 2013 року по 28 січня 2020 року, з 17 березня 2022 по даний час виконувала всі норми обслуговування тварин, за професією доярка (а.с. 10).
Згідно довідки №851 від 02.08.2023 (додаток №5) ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Хмелерадгоспі «Попільнянський » і за періоди з 10 січня 1990 року по 14 грудня 1990 року, з 13 лютого 1991 року по 18 грудня 1999 року виконувала всі норми обслуговування тварин, за професією доярка (а.с. 11).
Відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії позивачу, в листі від 18.08.2023 вказує, що до її страхового стажу не зараховано період трудової діяльності на посаді доярка (оператор машинного доїння), оскільки документами (вказаними вище довідками №850 та 851 від 02.08.2023) не підтверджено виконання встановлених норм обслуговування корів.
Суд звертає увагу, дані, що зазначені у трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 25.09.1987, підтверджують наявність у неї стажу роботи дояркою та виконання нею норм обслуговування тварин відповідачами не спростовані.
Причини відмови у врахуванні відомостей норм обслуговування тварин відповідачами не обґрунтовано.
Доказів на обґрунтування сумнівів у достовірності інформації, що наведена у трудових книжках, відповідачами також не надано.
Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на те, що уточнюючі довідки не відповідають додатку №6, з огляду на наявні відповідні відомості у трудовій книжці позивача, є безпідставною.
З огляду на наведене, дії відповідачів щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та не зарахуванні до пільгового стажу періодів її роботи є протиправними.
Відтак, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 дояркою з 10.01.1990 по 14.12.1990, з 13.02.1991 по 18.12.1999, з 10.05.2001 по 24.11.2011; з 03.05.2013 по 28.01.2020 з 17.03.2022 по 03.08.2023 (дату звернення за призначенням пенсії).
З метою відновлення порушеного права позивача, відповідач повинен повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Вимога позивача зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплачувати їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з моменту звернення, а саме з 03.08.2023 задоволенню не підлягає, з огляду на наявність дискреційного характеру у вказаних діях.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 відповідно до умов статті 15.Ь під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на наведене, відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірний характер дій щодо розгляду заяви позивача про призначення пенсії, у зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити частково.
За правилами оцінки доказів, встановлених ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., який має бути відшкодовано на корсить позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Керуючись статтями 77,90,242-246,263 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003; код ЄДРПОУ 13559341), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду у м.Києві у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне ренсійне страхування" на підставі заяви від 03.08.2023.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди її роботи на посаді доярки (оператором машинного доїння) з 10.01.1990 по 14.12.1990; з 13.02.1991 по 18.12.1999; з 10.05.2001 по 24.11.2011; з 03.05.2013 по 28.01.2020; з 17.03.2022 по 03.08.2023 (дату звернення за призначенням пенсії) та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 03.08.2023.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.В. Чернова
10.10.24