Україна
Донецький окружний адміністративний суд
10 жовтня 2024 року Справа №200/17428/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
16 серпня 2022 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов'янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_2 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю.
В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) гривень 40 копійок.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Вищезазначене рішення набуло законної сили 07 березня 2023 року, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року внесено у рішення суду від 16 серпня 2022 року виправлення, шляхом зазначення у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення вірної суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: «108 (сто вісім) гривень 00 копійок».
15 травня 2023 року було виготовлено та направлено виконавчий лист.
Ухвалою суду від 21 травня 2023 року заяву представника позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі №200/17428/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/17428/21 шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №200/17428/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 21 червня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі №200/17428/21.
02 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Вищезазначена заява обгрунтована тим, що протягом двох років з дня ухвалення рішення суду пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок не виплачено. Належним виконанням рішення суду є не лише формальне нарахування пенсії, а фактичне здійснення виплати пенсії в порядку та у спосіб, що передбачені Законом..
Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року прийнято до провадження представника позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі №200/17428/21.
Призначено розгляд заяви на 17 жовтня 2024 року.
Розглянувши подану заяву та аргументи, викладені на підтримання даної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.
Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
Ухвалою суду від 21.06.2023 встановлено, що Позивачу поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року, що підтверджується розпорядженням про перерахунок пенсії від 09.06.2023.
За результатами дослідження наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області документів, на підтвердження виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі №200/17428/21, судове рішення виконано у повному обсязі.
Відтак, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі №200/17428/21.
Представник заявника у своїй заяві про встановлення судового контролю посилається на те, що 26.06.2024 року позивач через особистий кабінет на порталі ПФУ надав заяву про виплату пенсії в АТ "Ощадбанк".
Листом Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17.07.2024 року повідомлено, що відповідно до п. 10 Порядку № 1596, визначено, що заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України за умови пред'явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з'ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.
Суд зауважує, що рішення (дія чи бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, вкладених у листі Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17.07.2024 року, не були предметом спору у справі №200/17428/21.
З вищезазначеними позовними вимогами, а також із позовними вимогами про стягнення виниклою заборгованості, заявник може звернутись до суду в порядку встановленому Кодексом про адміністративне судочинство України.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.
Суддя О.О. Галатіна