09 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 344/8676/24
провадження № 51- 4584 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника ПФ «Кебель» - керівника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПФ «Кебель» про перегляд ухвали слідчого судді цього суду від 15 травня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПФ «Кебель» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2024 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв'язку з тим, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Представник ПФ «Кебель» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою,
у якійпорушує питання про перегляд вказаної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і як наслідок, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Главою 34 КПК України врегульовано порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за яких можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 34 КПК України у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Аналіз кримінального процесуального закону дає підстави вважати, що можливість перегляду за нововиявленими обставинами передбачена лише для тих судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, що узгоджується з висновком щодо застосування норми права, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2024 року з огляду на наведене взагалі не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є остаточним рішенням у розумінні ст. 459 КПК України, а тому і рішення суду за заявою особи про такий перегляд у будь-якому випадку не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суду апеляційної інстанції належало виходити також із передбаченого КПК України порядку оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, врегульованого положеннями параграфу 2 глави 26 цього Кодексу.
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви про перегляд рішення слідчого судді в порядку глави 34 КПК України, до цього переліку не входить, на що також слід було зважати скаржнику при зверненні до апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПФ «Кебель» на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки таке рішення не може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника слід відмовити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПФ «Кебель» - керівника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3