05.05.2005м. СумиСправа № 14/74-05
за позовом прокурора м. Конотоп в інтересах Фонду комунального майна Конотопської міської ради
до приватного підприємця Серб Андрія Борисовича м. Конотоп
про розірвання договору, повернення майна та стягнення 1192,86 грн..
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Прокурор - не з'явився
Суть спору: викладена в ухвалах від 28.03.05р. та від 18.04.05р.
Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про розірвання договору купівлі- продажу підвальних приміщень від 24.11.04р. № Ф-2004/03-147, укладеного між сторонами, повернення підвального приміщення площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16, та стягнення 1192,86 грн., в тому числі 110,94 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань, 499,92 грн. штрафу, передбаченої п. 7.2. договору та 582 грн. витрат, понесених позивачем при підготовці об'єкта до приватизації.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду в втретє не з'явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 24.11.04р. № Ф-2004/03-147 відповідач одержав від позивача у власність підвальне приміщення загальною площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16.
Пунктом 1.6. цього договору визначено, що вартість нежитлового приміщення складає 4999,20 грн., які відповідач пунктом 2.3. договору зобов'язувався перерахувати на рахунок позивача протягом 60 календарних днів з моменту укладення зазначеного договору, а пунктом 7.2. договору передбачено, що якщо протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору покупець не вніс жодного грошового внеску, то він сплачує продавцю 20% від ціни купленого об'єкту.
Крім того, пунктом 5.3. договору купівлі-продажу передбачено, що покупець в місячний термін повинен відшкодувати продавцю витрати по підготовці об'єкта до приватизації в сумі 582 грн., а пунктом 7.5. договору, за порушення сплати згідно п. 5.3. покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Факт передачі нежитлового приміщення у власність відповідача підтверджується матеріалами справи, зокрема актом приймання-передачі від 24.11.04р.
Пунктом 7.6. зазначеного договору передбачено, що в разі, невиконання або неналежного виконання умов договору продавець має право розірвати договір в установленому законом порядку з відшкодуванням витрат, понесених позивачем.
В обґрунтування позовних вимог прокурор в інтересах позивача посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умов договору щодо своєчасної і в повному обсязі плати за придбаний об'єкт і станом на 3.02.05р. не вніс жодного грошового внеску і не відшкодував витрати по підготовці об'єкта до приватизації, в зв'язку з чим, відповідно до умов зазначеного договору відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 110,94 грн., а також за затримку виконання умов договору, передбачених п. 5.3. відповідачеві нарахований штраф в сумі 499,92 грн.
Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за придбане нежитлове приміщення, а відповідач не подав матеріалів в обґрунтування своєї позиції по справі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог.
Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора і позивача щодо розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.11.04р. № Ф-2004/03-147 та повернення підвального приміщення площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16 до комунальної власності обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 110,94 грн. пені, 499,92 грн. штрафу та 582 грн. витрат, понесених позивачем при підготовці об'єкта до приватизації.
Господарські витрати відносяться на відповідача.
Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України» № 3018-Ш від 07.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постанов під його головуванням. Тому наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету підлягає направленню для виконання Державній виконавчій службі.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір купівлі-продажу від 24.11.04р. № Ф-2004/03-147 нежитлового приміщення загальною площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16, укладений між Фондом комунального майна Конотопської міської ради та приватним підприємцем Серб Андрієм Борисовичем м. Конотоп.
3. Приватному підприємцю Серб Андрію Борисовичу м. Конотоп, вул. Будівельників, 44/9 (ін. код 2684110997) в строк до 15 травня 2005 року звільнити нежитлове приміщення загальною площею 32,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Островського, 16, і передати його Фонду комунального майна Конотопської міської ради м. Конотоп, пл. Миру, 8 (р/р № НОМЕР_1 у філії АКБ “Надра» м. Конотоп, МФО 337591, код 23051879), видати наказ.
4. Стягнути з приватного підприємця Серб Андрія Борисовича м. Конотоп, вул. Будівельників, 44/9 (ін. код 2684110997) на користь Фонду комунального майна Конотопської міської ради м/ Конотоп, пл. Миру, 8 (р/р № НОМЕР_1 у філії АКБ “Надра» м. Конотоп, МФО 337591, код 23051879) пені 110 грн, 94 коп.; штрафу 499 грн. 92 коп,; витрат 582 грн.; на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр» (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно- технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 31118095500002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 187 грн., видати накази.
Суддя В.Д. Гудим