Ухвала від 10.10.2024 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

10.10.2024 Справа № 18/257

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.10.2024 (вх. № 13263 від 07.10.2024) про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257

за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м. Полтава

про визнання банкрутом

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Киричука О.А. від 08.10.2024 вказана заява визнана необґрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передані для автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 заяву про відвід (вх. № 13263 від 04.10.2024) передано для розгляду судді Пушку І.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Киричука О.А. посилається на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме, що ухвалою від 17.10.2023 у справі № 18/257, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією, суддя Киричук О.А. відмовив в задоволенні заяви про заміну кредиторів на ОСОБА_1 як на правонаступника.

Судом враховується, що у ст. 36 ГПК визначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

За ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

В той же час, скасування апеляційним чи касаційним судом ухвали, з постановленням якої провадження у справі не закінчується (зокрема, про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора), до них не входить.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 серпня 2018 року у справі № 01/1494(14-01/1494), яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі скасування ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується, справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257 задоволенню не підлягає.

Одночасно судом роз'яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.10.2024 (вх. № 13263 від 07.10.2024) про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Пушко