ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.10.2024Справа № 910/7869/23 (910/9362/24)
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відвід судді у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн"
про стягнення 2 031 900, 00 грн.
в межах справи № 910/7869/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг"
про банкрутство
Представники учасників справи: без виклику
У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про стягнення 2 031 900, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави та правомірність перерахування коштів на рахунок відповідача, невиконання останнім ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 щодо надання витребуваних доказів, то за таких об станик на думку ліквідатора, договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020 який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти були отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими. У зв'язку з чим, позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" були отримані грошові кошти без будь-якої правової підстави, та їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про стягнення 2 031 900, 00 грн. до розгляду в межах справи № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2024.
Розгляд справи у судовому засіданні 29.08.2024 відкладено на 03.10.2024.
24.09.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 03.10.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.11.2024.
07.10.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" надійшла заява про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Так, згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Заява про відвід судді Стасюка С.В. мотивована тим, що закривши 03.10.2024 підготовче провадження, суддя обмежив право Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" на подання на стадії підготовчого провадження заяв та клопотань. За твердженнями заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" не має довіри до судді Господарського суду міста Києва Стасюка С.В., оскільки існують обґрунтовані підстави вважати його упередженим та прямо зацікавленим у результаті розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24).
Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" не є підставою, передбаченою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді під час вирішення питань, що виникли у цій справі.
Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Стасюка С.В., заявленої представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн", відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) визнати необґрунтованою.
2.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 09.10.2024.
Суддя С. В. Стасюк