Ухвала від 08.10.2024 по справі 904/6735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/645/24)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м. Кам'янське

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Ювко В.О. (адвокат);

Від відповідача: Дикаленко А.В. (ліквідатор);

Від третьої особи: Сидоренко Р.В. (представник).

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе" та відповідача-2 ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" арбітражної керуючої Дикаленко Аліни Віталіївни про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 09.01.2024.

12.03.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.03.2024 до суду від ПрАТ "НАСІННЕВЕ" надійшли пояснення на позовну заяву.

12.03.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про залучення ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" в якості співвідповідача та продовження строку на подання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у задоволенні заяви ПрАТ "НАСІННЕВЕ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено та відкладено судове засідання на 09.04.2024.

09.04.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.04.2024 до суду від ПрАТ "Насінневе" надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання для долучення пояснень до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№12128/24 від 12.03.2024) про залучення ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" в якості співвідповідача та продовження строку на подання пояснень відмовлено; у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№17624/24 від 09.04.2024 про зупинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви ПрАТ "Насінневе" (вх.№17637/24 від 09.04.2024) про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовлено. Відкладено судове засідання на 30.04.2024.

30.04.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 відкладено судове засідання на 04.06.2024.

04.06.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшло клопотання про призначення експертизи та заява про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2024 заяву (вх.№27302/24 від 04.06.2024) ТОВ "Дніпровський елеватор" про витребування доказів задоволено частково. Відкладено судове засідання на 02.07.2024.

01.07.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ПрАТ «НАСІННЕВЕ» - Дикаленко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 відкладено судове засідання на 06.08.2024.

05.08.2024 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи.

05.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Дикаленко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 відкладено судове засідання на 10.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 відкладено судове засідання на 08.10.2024.

17.09.2024 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.06.2024.

Розглянувши в судовому засіданні 08.10.2024 клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№27300/24 від 04.06.2024) про призначення судової експертизи документів, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні ТОВ "Дніпровський елеватор" зазначає про необхідність проведення дослідження (саме експертиз економічної діяльності) фінансової звітності ПрАТ "Насінневе" за 2017 рік, оскільки вказаний період перебуває поза межами аналізу фінансово-господарського стану.

ТОВ "Дніпровський елватор" обґрунтовує необхідність проведення економічної судової експертизи тим, що дослідження фінансової звітності відповідача необхідне для належної оцінки доцільності спірного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Дніпровський елватор" просить суд поставити перед експертом питання щодо стану фінансової спроможності ПрАТ "НАСІННЕВЕ" за період 2017 року.

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даної справи можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи по справі №904/6735/20 (904/645/24).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровський елеватор" (вх.№27300/24 від 04.06.2024) про призначення судової експертизи документів - відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 04.11.2024 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2024 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.В. Мартинюк