Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7445/24
Номер провадження 1-кс/711/1964/24
07 жовтня 2024 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2024 про призначення експертизи у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, винесену 06.09.2024 у кримінальному провадженні №42023252220000046 від 15.08.2023, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_5 , на постанову прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2024 про призначення експертизи, винесену 06.09.2024 у кримінальному провадженні №42023252220000046 від 15.08.2023.
В обґрунтування скарги адвокатом зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 42023252220000046 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні підозрюється в тому, що вона, обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради VIII скликання у травні - липні 2023 року неналежно виконала свої службові обов'язки під час укладення та виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо влаштування захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки Балаклеївській територіальній громаді.
Відповідно до обставин справи 16.05.2023 між Балаклеївською сільською радою в особі ОСОБА_5 та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір поставки № 51-2023.
У повідомленні про підозру також висловлене припущення про те, що земельна ділянка, де знаходиться укриття вільна від забудови, а тому це є нове будівництво. На території опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » побудована нова захисна споруда цивільного захисту, а також наведено ряд порушень нормативно-правових актів.
Підсумовуючи зміст об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення слідчий у повідомленні про підозру відзначив, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради, всупереч вимогам чинного законодавства: не залучила проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво; не уклала договір будівельного підряду відповідно до вимог ст. 875 ЦК України; не забезпечила участь авторського та технічного нагляду, що унеможливило здійснення належного контролю за дотриманням вимог законодавства службовими особами ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та призвело до невідповідності споруди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
На думку сторони обвинувачення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них 15.07.2024 Балаклеївською сільською радою на виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 безпідставно перераховано ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 5 400 000 грн., що більше ніж у 4023 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим Балаклеївській сільській громаді спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.
У кримінальному провадженні стороною захисту ініційовано проведення судової експертизи у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, до проведення якої запропоновано залучити судового експерта (експертів) державної спеціалізованої установи.
Відповідне клопотання про призначення експертизи датоване 21.08.2024 було направлене на адресу Черкаської обласної прокуратури 02.09.2024 поштовим відправленням.
За змістом клопотання захисника на вирішення експерта (експертів) пропонувалося поставити запитання:
-чи відповідає конструкція найпростішого укриття, придбаного на підставі договору поставки № 51-2023 від 16.05.2023 вимогам правил безпеки життєдіяльності та вимогам нормативно - правових актів щодо забезпечення цивільного захисту населення?;
-чи у справному стані перебуває указане укриття та чи здатне воно забезпечити безпеку життєдіяльності осіб, що перебувають у ньому шляхом захисту від ураження ударною хвилею, світловим випромінюванням, проникаючою радіацією, радіоактивним випромінюванням, а також від ураження зброєю, боєприпасами, осколками від них, хімічними та запалювальними сумішами, та чи здатне указане укриття відповідно до ст. 32 КЦЗУ знизити комбіноване ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження?
У ході експертизи пропонувалося дослідити також питання додержання нормативів цивільного захисту та інших, визначених у пунктах 7-10 розділу II. Загальні умови поставки та комплектація Технічного завдання до предмета закупівлі (Додаток №2 до Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023); питання захисних властивостей укриття, а саме захист від ураження ударною хвилею, світловим випромінюванням, проникаючою радіацією, радіоактивним випромінюванням, а також від ураження зброєю, боєприпасами, осколками від них, хімічними та запалювальними сумішами, тощо (відповідно до ст. 32 КЦЗУ - захист від ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період).
За результатами розгляду клопотання захисту, яке адресоване до керівника Черкаської обласної прокуратури 02.09.2024, 06.09.2024 прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Скаржник вказує, що з невідомих причин вказана постанова не долучена до матеріалів кримінального провадження. При розгляді клопотання прокурор матеріали кримінального провадження не досліджував, про що свідчить відсутність у матеріалах відповідних запитів та супровідних листів. На його думку, зазначені обставини, з урахуванням наступних доводів, указують на формальний підхід до розгляду клопотання сторони захисту.
Також на думку захисника не достатньо обґрунтованою є й мотивація до відмови в задоволенні клопотання. Так, прокурор стверджує, що у кримінальному провадженні проведено судову будівельно-технічну експертизу та, зі слів прокурора, встановлено, що земельна ділянка, на якій розташована фортифікаційна споруда вільна від забудови, що вказує на той факт, що указана споруда є новим будівництвом. Крім того, у постанові про відмову в задоволенні клопотання описано процедурні порушення, які не спростовують факту існування споруди та її установки, а також фактичного використання.
Отже, на думку сторони захисту, сторона обвинувачення здійснює розслідування і збирання доказів виключно в одному напрямку, ігноруючи обставини, які могли б спростувати винуватість ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ст. ст. 2, 9 КПК України.
Також скаржник зазначає, що прокурор, не надавши жодного посилання на нормативно - правові акти, чи документи, які б підтверджували таке твердження, вказала, що експертиза у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності не проводиться експертами державних спеціалізованих установ. Проте, таке твердження не відповідає дійсним реаліям, адже відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», передбачено проведення експертиз безпеки життєдіяльності, в ході яких і вирішуються питання, про дослідження яких клопотав захист.
Сторона захисту вважає, що стаття 45 Кодексу цивільного захисту, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, не є частиною кримінального процесуального законодавства і не регламентує проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. Натомість норми указаного нормативно - правового акту можуть бути використані при проведенні експертних досліджень, як норми матеріального права.
Відмічають, що захист у клопотанні про призначення експертизи цивільного захисту та безпеки життєдіяльності не ініціює перевірку питання про встановлення чи спростування факту будівництва, а переслідує ціль спростування суспільно - небезпечних наслідків та перевірку укриття на фактичну придатність, оскільки відповіді на ці питання можуть повністю або частково спростувати винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, службова недбалість, як діяння, передбачене ст. 367 КК України, належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.2 ст. 367 КК України визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків.
Настання тяжких наслідків від службової недбалості є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку (постанова ВС від 06 червня 2024 року у справі № 308/5823/18).
Відповідно до змісту повідомлення про підозру з рахунку сільської ради безпідставно перераховано кошти в сумі 5 400 000 грн., що і є збитками.
Сторона захисту вважає, що предметом дослідження у кримінальному провадженні є правові відносини та дії їх учасників, які склалися між Балаклеївською сільською радою та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» і які виразилися в укладенні та виконанні умов договору поставки від 16.05.2023 № 51-2023. При цьому договір поставки, згідно чинного законодавства, є одним з різновидів договору купівлі-продажу і аналогічний йому за формою, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Укладання цього договору вбачається надзвичайно зручним як для юридичних осіб, так і для фізичних осіб-підприємців та часто використовуються в підприємницькій діяльності.
За договором поставки, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Сторона обвинувачення не звернула уваги на відповідні положення договору № 51-2023 від 16.05.2023 який є договором поставки (читати купівлі - продажу), відповідно до умов якого постачальник ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі директора ОСОБА_7 передає у власність покупцеві (продає), а покупець (сільська рада) оплачує ТОВАР: «Захисна фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Балаклеївської сільської ради Черкаської області за кодом ДК 021:2015 44210000-5 Конструкції та їх частини (44211100-3-Модульні та переносні споруди), згідно зі специфікацією».
Отож, як зазначає скаржник, предметом договору стали не перелік робіт, не будівництво, а придбання товарно-матеріальних цінностей з визначеною вартістю 5 400 000 грн. (в т. ч. ПДВ 900 000 грн.).
На теперішній час договір виконано у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) до захисних споруд цивільного захисту належать:
1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;
2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.
Відповідно до частини 2 ст. 32 КЦЗУ для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - наземні або підземні будівлі/споруди чи їх окремі частини, що спроектовані або пристосовані для використання за основним функціональним призначенням, у тому числі для захисту населення, та в яких створені умови для тимчасового перебування людей.
В особливий період нарощування фонду захисних споруд цивільного захисту здійснюється шляхом будівництва швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту та створення найпростіших укриттів.
Швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту - це споруда, що зводиться (виготовляється, монтується) за короткий час із спеціальних конструкцій (виробів), вимоги до яких встановлюються будівельними нормами, стандартами та правилами.
Найпростіше укриття - це фортифікаційна споруда, цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій можливе тимчасове перебування людей з метою зниження комбінованого ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період.
Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту і належать до засобів колективного захисту.
Таким чином, сховище, протирадіаційне укриття, споруда подвійного призначення, швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту та найпростіше укриття це різні об'єкти, кожен з яких має своє нормативно-правове регулювання, у тому числі щодо питань їх створення.
Відповідно до ч. 6 ст. 32 КЦЗУ проектування, будівництво, пристосування і розміщення захисних споруд та споруд подвійного призначення здійснюються згідно з нормами, які розробляються відповідно до Закону України "Про будівельні норми".
Крім того, відповідно до п.1.1 Державних будівельних норми України - ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» (сфера застосування) ці норми встановлюють вимоги до проєктування та будівництва захисних споруд цивільного захисту (сховищ, протирадіаційних укриттів) та споруд подвійного призначення із захисними властивостями сховищ або протирадіаційних укриттів. Тобто, з аналізу частини 6 ст. 32 Кодексу та пункту 1.1 ДБН В.2.2-5:2023 слідує, що будівельні норми щодо проєктування та будівництва інших об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у тому числі найпростіших укриттів, відсутні. Як наслідок, інженерно-технічні заходи цивільного захисту також не поширюються на найпростіші укриття.
Також, на сьогодні відсутні стандарти (з огляду на ЗУ «Про стандартизацію»), які встановлюють вимоги до створення (облаштування) найпростіших укриттів. Разом із цим, вимоги до найпростіших укриттів установлені Порядком та Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом МВС від 09.07.2018 №579, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331.
До того ж, згідно розділу ІІ Рекомендацій щодо організації укриття в об'єктах фонду захисних споруд цивільного захисту персоналу та дітей (учнів, студентів) закладів освіти, що були надані листом ДСНС від 14.06.2022 року № 03-1870/162-2, в умовах правового режиму воєнного стану, пов'язаних з обмеженнями у часі для проведення відповідних заходів, керівники закладів освіти мають здійснити такі основні заходи, зокрема: у разі відсутності на балансі (обліку) закладу освіти об'єктів фонду захисних споруд та встановлення додаткової потреби у них, зокрема, вжити заходів щодо створення та облаштування на території закладів освіти як найпростіших укриттів фортифікаційних споруд.
На виконання вищезазначених Рекомендацій, з урахуванням діючого законодавства, з метою забезпечення цивільного захисту персоналу та дітей закладів освіти Балаклеївська сільська рада і придбала вказаний захисний модуль, який був поставлений Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При цьому, в ході розслідування кримінального провадження, яке розслідується з обвинувальним нахилом, не перевіряється той факт, що сільська рада при організації проведення закупівлі за договором поставки № 51-2023 явно переслідувала цілі забезпечення безпеки життєдіяльності учнів с. Балаклеї та навколишніх сіл під час здійснення навчального процесу в умовах воєнного стану, проведення якого погоджено з Черкаською РВА.
Захист вважає, що сам факт вжиття заходів щодо захисту прав дітей на освіту, збереження їх життя та здоров'я, право на які є найвищою соціальною цінністю в державі, а також життя та здоров'я інших осіб, які мають змогу скористатися укриттям під час здійснення життєдіяльності при проведенні навчального процесу в умовах воєнного стану явно відповідає цілям та завданням політики Держави Україна в цілому.
Позитивні наслідки у вигляді відвернення можливої шкоди та збереження життя дітей при ймовірних обстрілах з боку росії явно нівелюють будь-які наслідки у грошовому еквіваленті.
26.10.2023 стороною обвинувачення ініційовано питання призначення будівельно-технічної експертизи, яку доручено судовому експерту ОСОБА_9 .
17.11.2023 у кримінальному провадженні № 42023252220000046 слідчим суддею Придніпровського районного суду винесено ухвалу (далі - Ухвала), якою стороні обвинувачення надано дозвіл на проведення огляду «Захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому, а саме 22.11.2023, проведено її огляд з участю директора та представника постачальника та інших осіб.
При цьому, в Ухвалі вказано, що судовий експерт залучався до огляду з метою перевірки відповідності найпростішого укриття, що є предметом Договору №51-2023 від 16.05.2023, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановленні переліку та об'ємів фактично виконаних будівельних робіт, а також їх вартості, у межах призначеної слідчим у кримінальному провадженні за постановою від 26.10.2023 судової будівельно-технічної експертизи.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з'ясовано, що у ході призначеної у провадженні судової будівельно-технічної експертизи не вирішено одне із головних запитань, які підлягають з'ясуванню у ході розслідування.
Так, під час проведення будівельно-технічної експертизи взагалі не досліджувалося питання захисних властивостей укриття, поставленого на підставі договору № 51-2023, а саме щодо виконання ним захисту безпеки життєдіяльності осіб, що перебувають у ньому від ураження ударною хвилею, світловим випромінюванням, проникаючою радіацією, радіоактивним випромінюванням, а також від ураження зброєю, боєприпасами, осколками від них, хімічними та запалювальними сумішами, адже відповідно до ст. 32 КЦЗУ метою створення найпростішого укриття є зниження комбінованого ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період.
На думку сторони захист, з'ясування вказаних умов поставки повинно здійснюватися із залученням експерта з питань цивільного захисту та безпеки життєдіяльності населення у межах відповідної судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінка дотримання права особи на справедливий суд в аспекті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод залежить, поміж іншим, і від проведення експертизи у кримінальному провадженні.
За наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, недотримання положень процесуального закону щодо призначення та проведення вказаної судової експертизи призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Захисник підозрюваного, у силу приписів ст. 220 КПК України, наділений правом заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі щодо проведення експертизи.
За змістом ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
У зв'язку із наведеним та у зв'язку із ігноруванням органом розслідування версії, наведеної в даному клопотанні, перевірка якої може спростувати причетність підозрюваної ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, та і в загалі склад інкримінованого кримінального правопорушення, сторона захисту із відповідним клопотанням звернулася до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва.
Сторона захисту звертає увагу на те, що всупереч твердження прокурора про можливість самостійного призначення ініційованої експертизи, захист в дійсності позбавлений її ініціювати через вилучення оригіналів усіх документів як у Балаклеївській сільській раді, так і у ПП «Юлком - Сервіс».
Крім того, перебування ОСОБА_5 на посаді сільського голови в Балаклеївській ОТГ не передбачає прямого доступу та можливості використання нею у власних цілях документів, які перебувають в розпорядженні сільської ради.
Таким чином оскаржувана постанова позбавляє сторону захисту можливості ініціювати збирання та подання доказів у кримінальному провадженні та порушує змагальність кримінального провадження.
Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення судової експертизи цивільного захисту та безпеки життєдіяльності від 06.09.2024 є необґрунтованою, а отже незаконною, а тому підлягає скасуванню.
В той же час, на думку скаржника, дослідження функціонального призначення укриття та вирішення питань, про які клопоче захист в частині дослідження захисних властивостей укриття, надасть відповідь на питання чи забезпечує воно реальне укриття населення та чи була необхідність у його придбанні, а також питання про те, чи досягнуто Балаклеївською сільською радою цілей щодо забезпечення безпеки осіб, що укриваються в споруді.
Враховуючи викладене вище, просили: - скасувати постанову прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 06.09.2024, винесену за результатами розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 42023252220000046 від 15.08.2023; - зобов'язати сторону обвинувачення в особі уповноважених осіб органу досудового розслідування або прокурора, яким здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва призначити у кримінальному провадженні № 42023252220000046 від 15.08.2023 експертизу у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності з постановкою наступних запитань:
-чи відповідає конструкція найпростішого укриття, придбаного на підставі договору поставки № 51-2023 від 16.05.2023 вимогам правил безпеки життєдіяльності та вимогам нормативно - правових актів щодо забезпечення цивільного захисту населення?;
-чи у справному стані перебуває указане укриття та чи здатне воно забезпечити безпеку життєдіяльності осіб, що перебувають у ньому шляхом захисту від ураження ударною хвилею, світловим випромінюванням, проникаючою радіацією, радіоактивним випромінюванням, а також від ураження зброєю, боєприпасами, осколками від них, хімічними та запалювальними сумішами, та чи здатне указане укриття відповідно до ст. 32 КЦЗУ знизити комбіноване ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження?;
-у ході експертизи дослідити питання додержання нормативів цивільного захисту та інших, визначених у пунктах 7-10 розділу II. Загальні умови поставки та комплектація Технічного завдання до предмета закупівлі (Додаток №2 до Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023)
-у ході експертизи дослідити питання захисних властивостей укриття, а саме захист від ураження ударною хвилею, світловим випромінюванням, проникаючою радіацією, радіоактивним випромінюванням, а також від ураження зброєю, боєприпасами, осколками від них, хімічними та запалювальними сумішами, тощо (відповідно до ст. 32 КЦЗУ - захист від ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період).
-у ході проведення цієї експертизи збір матеріалів, які будуть використані для відповідей на поставлені запитання, здійснювати слідчим або слідчим за клопотанням експерта (згідно вимог ст. 69 КПК України).
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити повністю, з огляду на те, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 06.09.2024 є необґрунтованою, а отже незаконною, складеною без проведення дослідження матеріалів кримінального провадження. Вважає, що призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи цивільного захисту є необхідним, з огляду на те, що вирішення поставлених стороною захисту питань, може суттєво вплинути на встановлення чи спростування винуватості його підзахисної в інкримінованому їй злочині.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що винесена постанова від 06.09.2024 є належним чином обґрунтованою, законною та постановленою із повним дослідженням всіх обставин кримінального провадження. Сторона обвинувачення 12.09.2024 року повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним протоколом, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій. Крім того, призначення експертизи цивільного захисту та безпеки життєдіяльності у даному кримінальному провадженню є необґрунтованим, оскільки експертизі у сфері цивільного захисту підлягають проєкти будівництва в частині додержання вимог нормативно - правових актів з питань техногенної, пожежної, ядерної та радіаційної безпеки, проте жодних проєктів будівництва при спорудженні фортифікаційної споруди цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було, що також підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів, що були вилучені на виконання ухвали слідчого судді від 31.08.2024 року, згідно якого будь - яка проєктна документація при спорудженні вищевказаної фортифікаційної споруди вилучена не була. Окремо зазначив, що у відповідності до положень КПК України, сторона захисту вправі самостійно ініціювати проведення судових експертиз з подальшим їх долученям до матеріалів кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час розгляду справи судом.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №42023252220000046 від 15.08.2023, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023252220000046 від 15.08.2023.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме в тому, що вона, обіймаючи посаду сільського голови Балаклеївської сільської ради VIII скликання у травні - липні 2023 року неналежно виконала свої службові обов'язки під час укладення та виконання договору № 51-2023 від 16.05.2023 з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо влаштування захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки Балаклеївській територіальній громаді.
02.09.2024 поштовим відправленням захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 на адресу Черкаської обласної прокуратури було направлено клопотання №01-8/24 від 21.08.2024 про призначення у кримінальному провадженні №42023252220000046 від 15.08.2023 експертизи у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, до проведення якої просили залучити судового експерта (експертів) державної спеціалізованої установи.
За змістом клопотання захисника на вирішення експерта (експертів) пропонувалося поставити запитання:
-чи відповідає конструкція найпростішого укриття, придбаного на підставі договору поставки № 51-2023 від 16.05.2023 вимогам правил безпеки життєдіяльності та вимогам нормативно - правових актів щодо забезпечення цивільного захисту населення?;
-чи у справному стані перебуває указане укриття та чи здатне воно забезпечити безпеку життєдіяльності осіб, що перебувають у ньому шляхом захисту від ураження ударною хвилею, світловим випромінюванням, проникаючою радіацією, радіоактивним випромінюванням, а також від ураження зброєю, боєприпасами, осколками від них, хімічними та запалювальними сумішами, та чи здатне указане укриття відповідно до ст. 32 КЦЗУ знизити комбіноване ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження?
У ході експертизи пропонувалося дослідити також питання додержання нормативів цивільного захисту та інших, визначених у пунктах 7-10 розділу II. Загальні умови поставки та комплектація Технічного завдання до предмета закупівлі (Додаток №2 до Договору поставки №51-2023 від 16.05.2023); питання захисних властивостей укриття, а саме захист від ураження ударною хвилею, світловим випромінюванням, проникаючою радіацією, радіоактивним випромінюванням, а також від ураження зброєю, боєприпасами, осколками від них, хімічними та запалювальними сумішами, тощо (відповідно до ст. 32 КЦЗУ - захист від ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період).
За результатами розгляду клопотання №01-8/24 від 21.08.2024 про призначення експертизи, 06.09.2024 прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Згідно з частиною другою статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На підставі статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (частиною третьою статті 93 КПК України).
Главою 20 КПК України передбачено види слідчих (розшукових) дій та порядок їх здійснення.
Частинами першою, другою статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
При дослідженні матеріалів провадження та клопотання сторони захисту, за результатами якого прокурором прийнято рішення про відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги (проведення експертизи) відносяться до слідчих дій в розумінні ст.ст.220, 223 КПК України.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, та з додержанням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача та прокурора приймається у формі постанови, вимоги до змісту якої встановлені частиною п'ятою цієї статті.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В обґрунтування постанови про відмову в замовленні клопотання про призначення експертизи прокурором зазначено, що «….в ході досудового розслідування проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої (№ 14-23 від 30.01.2024) при дослідженні наданої технічної документації на опорний заклад освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що частина земельної ділянки ліцею, на якій розташована фортифікаційна споруда, вільна від забудови.
Це вказує на те, що вид будівництва захисної фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що побудована за адресою: АДРЕСА_1 є нове будівництво.
При цьому, в клопотанні зазначено, що будівництво не здійснювалось.
Але, листом Балаклеївської сільської ради від 08.09.2023 № 1137 проінформовано Черкаську обласну військову адміністрацію, що протягом 2023 року здійснювалось будівництво захисної фортифікаційної споруди (найпростішого укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Балаклеївської сільської ради Черкаської області.
В зазначеному листі посилання чи згадка про швидкоспоруджувальну споруду відсутня.
Крім того, органи місцевого самоврядування після прийняття рішення щодо взяття на облік найпростіших укриттів протягом 5 робочих днів забезпечують внесення інформації про них до інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту».
На даний час, інформація про найпростіше укриття в інформаційній системі відсутня, так, як споруда, відповідно до вимог чинного законодавства в експлуатацію не введена.
Крім того, в ході досудового розслідування залучався в якості спеціаліста фахівець ГУ ДСНС України у Черкаській області, у довідці якого зазначено, що абз. 2 ч. 2 ст. 32 КЦЗУ визначено, що в особливий період нарощування фонду захисних споруд цивільного захисту здійснюється шляхом будівництва швидкоспоруджувальних захисних споруд цивільного захисту та створення найпростіших укриттів, при цьому до останніх норми будівництва не застосовуються. Водночас найпростіші укриття створюються на об'єктах різного призначення, насамперед, що введені в експлуатацію згідно норм чинного законодавства, і відповідають загальним принципам забезпечення надійності та конструктивної безпеки і відповідного облаштування.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Захисник у клопотанні ставить питання щодо призначення експертизи у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, проте вказаний вид експертизи не здійснюється судовими експертами державних спеціалізованих установ.
Статтею 45 Кодексу цивільного захисту України регламентовано експертизу у сфері цивільного захисту.
Експертизі у сфері цивільного захисту підлягають проекти будівництва в частині додержання вимог нормативно-правових актів з питань техногенної, пожежної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності.
Так, як проєкту будівництва при спорудженні фортифікаційної споруди (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , не було, то і призначити відповідну експертизу не можливо.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
У зв'язку з чим, сторона захисту не позбавлена права самостійно вирішити питання щодо проведення відповідної експертизи.
У зв'язку з тим, що експертиза у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності не проводиться судовими експертами державних спеціалізованих установ, клопотання захисника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає».
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови від 06.09.2024 та доводи скаржника стосовно відмови прокурора в задоволенні його клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам, які встановлені частиною п'ятою статті 110 КПК України.
В даній постанові прокурором надано оцінку доводів сторони захисту про необхідність призначення експертизи у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності та наведено мотиви з яких прокурор дійшов висновку про відсутність необхідності в її призначені, зокрема те, що фортифікаційна споруда (найпростіше укриття) цивільного захисту для опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 не є швидкоспоруджувальною спорудою, на неї відсутня проектна документація та, відповідно до вимог чинного законодавства в експлуатацію вона не введена.
Слідчий суддя погоджується із мотивами прокурора, викладеними в оскаржуваній постанові від 06.09.2024. Дані обставини також підтверджуються матеріалами кримінального провадження, дослідженими слідчим суддею, зокрема протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2023 (том І а.с. 59-62).
Крім того, в своєму клопотанні про призначення експертизи, сторона захисту просила доручити її проведення судовому експерту (експертам) державної спеціалізованої установи. Проте, в порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 244 КПК України, у даному клопотанні не вказано експерта, або експертну установу, яку треба залучити до проведення експертизи, що в свою чергу не дає можливості встановити чи відноситься проведення такої експертизи до компетенції відповідного експерта (експертів) державної спеціалізованої установи.
Також, доводи захисника про те, що залучення відповідного експерта стороною захисту самостійно є неможливим у зв'язку з тим, що необхідні для проведення відповідного експертного дослідження матеріали кримінального провадження знаходяться у володінні сторони обвинувачення, не беруться слідчим суддею до уваги як об'єктивна причина для скасування оскаржуваної постанови від 06.09.2024 через неможливість залучення експерта стороною захисту самостійно, оскільки, відповідно до положень 221 КПК України сторона захисту може отримати доступ до необхідних речей/документів шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (доказів того, що сторона обвинувачення перешкоджає стороні захисту в цьому при розгляді клопотання не надано).
Враховуючи зазначене, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови прокурора від 06.09.2024, з огляду на встановлення її вмотивованості та обґрунтованості.
Згідно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
За ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, хоча сторона захисту наділена правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 3 ст. 93 КПК України), однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями прокурора/слідчого у кримінальному провадженні.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора від 06.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_5 про призначення та проведення судової експертизи у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні №42023252220000046 від 15.08.2023 з зазначених у ній підстав, є вмотивованою, обґрунтованою, з урахуванням встановлених на час її прийняття обставин кримінального провадження та відповідає вимогам ст.110 КПК України, відтак, є законною і скасуванню не підлягає.
Разом з тим, з метою реалізації права на захист та обґрунтування позиції сторони захисту, сторона захисту наділена правом самостійно збирати докази у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема здійснювати тимчасовий доступ до речей та документів (ч. 1 ст. 160 КПК України), залучати експерта для проведення експертизи (ст. 243 КПК України), у випадку направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду, стороною захисту може заявлятись клопотання про допит свідків сторони захисту в суді (ст. 352 КПК України).
Враховуючи, що вимога захисника про зобов'язання сторони обвинувачення призначити у даному кримінальному провадженні експертизу у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності є похідною від вимоги про скасування оскаржуваної постанови прокурора від 06.09.2024, з урахуванням, що слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанови прокурора, то за таких обставин слідчий суддя не розглядає дану вимогу та не надає їй правову оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2024 про призначення експертизи у сфері цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, винесену 06.09.2024 у кримінальному провадженні №42023252220000046 від 15.08.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1