Справа № 570/5078/24
Номер провадження 3/570/2500/2024
07 жовтня 2024 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ), начальника ремонтного цеху артилерійського озброєння, майора, посвідчення офіцера НОМЕР_2 від 22.10.2003 року, ідент. номер НОМЕР_3 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
25.09.2024 року о 07 год. 30 хв на ранковому шикуванні начальником ремонтного цеху артилерійського озброєння майор ОСОБА_1 під час перевірки підлеглого особового складу підрозділу не встановив факт відсутності майстра ремонтної майстерні стрілецької зброї ремонтного цеху артилерійського озброєння солдата ОСОБА_2 , який не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 по закінченню строку щорічної відпустки 25.09.2024 року та поважних причин його відсутності на службі не було.
При цьому начальник ремонтного цеху артилерійського озброєння майор ОСОБА_1 завчасно не уточнив у відділенні персоналу військової частини НОМЕР_1 термін прибуття з відпустки солдата ОСОБА_2 , відповідно доповідь по підпорядкованості ним не було здійснено.
Пізніше, 26.09.2024 року було встановлено місце перебування солдата ОСОБА_2 за місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_2 , який був відсутній на службі без поважних причин, проводить час на власний розсуд та обов'язки служби не виконує.
Таким чином, начальник ремонтного цеху артилерійського озброєння майор ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов'язки щодо перевірки наявності підлеглого особового складу та контролю за особовим складом в обсязі вимог, визначених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року №548- XIV та “Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України» затвердженого наказом МОУ від 15.09.2022 року №280, що призвело до несвоєчасного виявлення відсутності на службі без поважних причин підлеглого військовослужбовця та у свою чергу не було організовано проведення розшукових заходів, чим допустив недбале ставлення до служби в умовах воєнного стану, за що згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував. Разом з тим, наданими суду поясненнями фатично підтвердив вказані обставини вчинення правопорушення. Пояснив, що в день події 25.09.2024 р. о 08 год. 00 хв. він заступав у добовий наряд, що вивільняє його від обов'язку перевіряти особовий склад. Виконувачем такої складової його обов'язків був військовослужбовець ОСОБА_3 , який 26.09.2024 року повідомив про відсутність солдата ОСОБА_2 , уже після звільнення ОСОБА_1 з добового наряду. В свою чергу ОСОБА_1 відразу повідомив своєму начальнику керівництво. Також надав інші пояснення щодо його спілкування із солдатом ОСОБА_2 та неприбуття останнього на військову службу. Крім того, з'ясовано у ОСОБА_1 , що вказаного дня 25.09.2024 р. він заступав у добовий наряд о 08 год. 00 хв., тобто після проведення ранкового шикування та перевірки особового складу підрозділу, а тому саме він ( ОСОБА_1 ) був зобов'язаний встановив факт відсутності солдата ОСОБА_2 та здійсненити доповідь по підпорядкованості, що ним не було вчасно зроблено. Після з'ясування вказаної обставини ОСОБА_1 повімив про усвідомлення ним своєї винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення № 19 від 28.09.2024 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-17). Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.03.2020 р. № 56 майора ОСОБА_1 призначено на посаду начальника ремонтного цеху артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , тобто останній виконує службові обов'язки, а тому є військовою службовою особою (а.с.7). Таким чином, майор ОСОБА_1 , зобов'язаний виконувати покладені на нього службові обов'язки та завдання, передбачені вказаними вище вимогами нормативно-правових актів та Статутами Збройних Сил України. Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засідання, його письмових пояснень, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтведжуються вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, є офіцером, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки правопорушення, ставлення особи до таких наслідків, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу згідно санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 172-15, 283-284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.