Справа № 562/3455/24
10.10.2024 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодоразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №12024181130000384,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 08 жовтня 2024 року близько 19 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , за допомогою леза кухонного ножа, наніс декілька ударів останньому в область шиї, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді механічних колото різаних поранень шиї з ушкодженнями магістральних кровоносних судин, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці події.
08 жовтня 2024 року в період часу з 21 год. 28 хв. до 22 год. 01 хв. під час огляду місця події, який проводився неподалік магазину «АТБ» по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено кухонний металевий ніж з рукояткою з полімерного матеріалу чорного кольору, на лезі якого містилася речовина бурого кольору, зовні схожа на кров.
Також, 08 жовтня 2024 року в період часу з 22 год. 22 хв. до 22 год. 40 хв. під час огляду місця події, який проводився неподалік міської бібліотеки, по вул.Шкільній у м.Здолбунові Рівненської області, поблизу кав'ярні «Coffeman», на дерев'яній огорожі даної кав'ярні було виявлено та вилучено спортивну куртку синього кольору з плямами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; спортивну куртку синьо-сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; покривало коричнево-бежевого кольору, спортивний рюкзак чорного кольору з написом «adidas» з плямами речовини бурого кольору,зовні схожої на кров; жилетку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору,зовні схожої на кров.
Крім того, в період часу з 22 год. 11 хв. 08 жовтня 2024 року до 04 год. 03 хв. 09 жовтня 2024 року під час огляду місця події, який проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено шапку чорного кольору; змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з поверхні електрощитка, розміщеного зліва від входу до житлової квартири; контроль до змиву речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з поверхні електрощитка, розміщеного зліва від входу до житлової квартири; рушник зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; пару кросівок темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; дерев?яний тримач від ножа та лезо від ножа; недопалки зі скляної посудини в кількості 9 (дев?ять) шт.; недопалки з поверхні підлоги приміщення вітальні в кількості 17 (сімнадцять) шт.; недопалки з керамічної посудини в кількості 15 (п?ятнадцять) шт.; змив речовини бурого кольору з поверхні дверей ванної кімнати; контроль до змиву речовини бурого кольору з поверхні дверей ванної кімнати; змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з поверхні підлоги вітальні; контроль до змиву речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з поверхні підлоги вітальні; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги вітальні поблизу входу до балкону; контроль до змиву речовини бурого кольору з поверхні підлоги вітальні поблизу входу до балкону; зішкріб речовини бурого кольору, схожої на кров, з поверхні стіни, що паралельно входу до вітальні; мобільний телефон марки «Ergo»; клітчасту сорочку та футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, 2 (два) сліди долоней рук та 1 (один) слід пальця руки.
Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином та передбачає покарання на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі. Підозрюваний ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має зареєстрованого місця проживання, тому має змогу вільно пересуватися територією України, покидати місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей та документів, що мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із позбавлення волі, не здатен забезпечити, своєчасне його з'явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на свідків, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені 08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12024181130000384.
09 жовтня 2024 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі ст.208 КПК України.
09 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що об'єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.10.2024, протоколом обшуку від 09.10.2024, протоколом освідування особи від 08.10.2024, протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2024, повідомленням про підозру від 09.10.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.10.2024, лікарським свідоцтвом про смерть №149 від 09.10.2024.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Суд бере до уваги те, що за змістом ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, його вік, міцність соціальних зв'язків, стан здоров'я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст.177 КПК України.
Положеннями частини 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Разом з тим, пунктом 2 ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням особи підозрюваного та обставин, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та помістити в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".
Датою закінчення дії ухвали вважати 07 грудня 2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя