Провадження № 2-а/557/1/2024
Справа № 557/133/23
10 жовтня 2024 року селище Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Тишкуна П.В.
за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про оскарження рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень (скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення),
ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАР № 6397342 від 11.01.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11 січня 2023 року інспектором ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І. було винесено постанову cepiї·ЕАР №6397342 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 гривень
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 11.01.2023 о 22 год. 47 хв в смт. Гоща по вул. Шевченка він керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма транспортними засобами Гощанським районним судом 14.11.2022 року, чим порушив підпункт «а» п.2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП
Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки йому нічого не було відомо про те, що рішенням суду від 14.11.2022 року він був позбавлений права керування транспортними засобами. Він не знав про розгляду справи судом, не брав участі у її розгляді, і станом на день звернення до суду копію рішення суду він не отримував. Рішення суду він має намір після його отримання, оскаржити в апеляційному порядку, а відтак вважає, що оскільки рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами на той час не набрало законної сили. у інспектора були відсутні законні підстави для винесення 11.01.2023 року оскаржуваної ним постанови за ч. 4 ст.126 КУпАП. Вважає постанову незаконною і просить її скасувати.
Ухвалою суду від 30 січня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.
Ухвалою суду від 11.04.2023 року провадження у справі зупинено за заявою представника позивача адвоката Кальки Я.З. до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвалою суду від 17.06.2024 року провадження у справі за даним адміністративним було відносно за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 та призначено до розгляду 30.07.2024 року.
Протокольними ухвалами від 30.07.2024 року та 20.08.2024 року судові засідання відкладено
Ухвалою Гощанського районного суду від 05.09.2024 року за клопотанням представника позивача було замінено неналежного відповідача у справі належним.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача Андріюк С.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя. Згідно поданої заяви позов підтримав повністю і просив його задовольнити.
Відповідач - ГУНП в Рівненській області, явку в судове засідання свого представника не забезпечив. Був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи відсутності свого представникане клопотав, відзиву проти позову не подавав.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).
Судом встановлено, що 11 січня 2023 року інспектором ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Михальчуком В.І. було винесено постанову cepiї·ЕАР №6397342 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20400 гривень
З описової частини постанови вбачається, що 11.01.2023 о 22 год. 47 хв в смт. Гоща по вул. Шевченка він керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма транспортними засобами Гощанським районним судом 14.11.2022 року, чим порушив підпункт «а» п.2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Підпунктом «а» п.2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, зазначаючи, що постанова про позбавлення його права керування транспортними засобами, на яку посилається інспектор, станом на день винесення оскаржуваної постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, не набрала законної сили, таким чином він не був на той час позбавлений права керування транспортними засобами.
На підтвердження викладеного, позивачем надано суду копію постанови Гощанського районного суду від 14.11.2022 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили лише 12.05.2024 року, згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 12.05.2023 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кальки Я.З.
Будь-яких належних та допустимих доказів на противагу цього та будь-яких доказів того, що станом на день винесення відповідачем оскаржуваної постанови було рішення суду, що набрало законної сили, про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а відповідно доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП суду не надано.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду заперечень проти позову та доказів, що їх підтверджують, суд приходить до висновку, що жодним доказом наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП в діях позивача встановлена не була.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, обставини, що вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження його вини суду не надано, оскільки постанова Гощанського районного суду Рівненської області від 14.11.2022 року, справа №557/1317/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові, станом на 11.01.2023 не набрала законної сили.
За наведеного суд вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, не дотримано.
Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи встановлені судом обставини та відповідні їм докази, позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови, яка є предметом спору, а з метою повного захисту порушеного права позивача - закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв'язку з задоволенням позову, судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань із суб'єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Рівненській області в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6397342 від 11 січня 2023 року, винесену інспектором відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Михальчуком Віктором Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Тишкун П.В