538/1621/24
1-кс/538/74/24
07 жовтня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021172050000005 від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021172050000005 від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням вимог ст. 9 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та ч.3 ст.35 КПУ України порядку визначення судді для розгляду справи, посилаючись на те, що відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 22.08.2024 року в даній справі, останній був проведений без застосування принципу випадковості, так як усі інші судді Лохвицького районного суду Полтавської області були виключені з відбору судді, що буде розглядати дану справу, а визначення суду фактично було одноособово.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав зазначених в заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду належним чином.
Інші сторони кримінального провадження не з'явилися, будучи повідомлені про дату та час судового розгляду належним чином.
Особа, якій заявлено відвід повідомлена про дату та час судового розгляду належним чином в судове засідання не з'явилася.
Проаналізувавши наведені обставини, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Захисник, звернувшись до суду із заявою про відвід судді, вказує про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення такої заяви.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У ході вирішення питання про відвід суд виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК.
Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Проте згідно наказу № 9/в від 01.08.2024 року з 19.08.2024 року по 13.08.2024 року судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 було надано частину щорічної відпустки.
Таким чином, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Лохвицького районного суду Полтавської області, на які посилається захисник не було допущено помилку при автоматизованому розподілі справ, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (слідчого судді) для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,2, 7-29, 35, 75, 76, 80, 81,369-372 КПК суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021172050000005 від 30.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1