КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6716/24
Провадження № 1-кп/552/991/24
10.10.2024 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024170430000818 від 16.08.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, с. Бехтери, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2020 у справі № 554/3749/20 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.
01.08.2024, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_4 , проводив дозвілля біля будинку АДРЕСА_2 разом із раніше знайомою йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування з останньою, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка у власних цілях, на що потерпіла погодилась. В той час, як ОСОБА_4 розмовляв по телефону, ОСОБА_5 вирішила пожартувати з останнього та сховалась від ОСОБА_4 неподалік за деревом. Закінчивши розмову по телефону, ОСОБА_4 декілька раз покликав ОСОБА_5 , не розуміючи де остання зникла та не побачивши, де вона ховалась. Однак, на його оклик потерпіла не відізвалась та продовжувала ховатися за деревом. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме її мобільним телефоном марки Redmi Note 10 5G IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі темно-сірого кольору. З цією метою, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що його дій ніхто не помічає, залишив собі мобільний телефон марки Redmi Note 10 5G IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі темно-сірого кольору, належний неповнолітній ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 3 603,25 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2024, в період часу з 15 год до 19 год, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу станції Супрунівка географічні координати 49,5896950, АДРЕСА_3 на відкритій ділянці місцевості, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який спав на землі, а поруч з ним знаходились речі останнього, а саме пакет з продуктами харчування, мобільний телефон марки «Readmi A2» ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-карткою на абонентський номер НОМЕР_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо заволодіння чужим майном. З цією метою, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу взяв у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Readmi A2» ІМЕІ1 НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-карткою на абонентський номер НОМЕР_5 вартістю 3 509,10 грн. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в період часу з 10 год до 13 год, ОСОБА_4 перебуваючи біля ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 , побачив біля входу на територію храму велосипед дитячий марки «VNC Wave» червоно-чорного кольору, який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо заволодіння чужим майном. З цією метою, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу взяв вищевказаний велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 4413,20 грн.
Кваліфікація дій обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, місце, час та спосіб крадіжки майна потерпілих. Також вказав, що викрадені кошти витратив на власні потреби. Викрадений мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_5 їй повернутий, ОСОБА_6 повернуті сім картки, також ОСОБА_4 на час розгляду справи працює за усною домовленістю у потерпілого і таким чином частково відшкодував ОСОБА_6 заподіяну шкоду, викрадений велосипед повернутий потерпілій ОСОБА_8 . Обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся. Вказав, що на час судового розгляду обвинувального акту працевлаштувався на додаткову роботу, з метою повного відшкодування заподіяної шкоди та просив його суворо не карати.
Прокурор та обвинувачений просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у судове засідання не з'явились, подали до суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі (21-23).
Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 визнав себе винним. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає та йому роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. На підставі ст. 76 КК України просив зобов'язати обвинуваченого протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути процесуальні витрати з ОСОБА_4 , долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень та відшкодує повністю шкоду.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд пом'якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об'єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.
Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.
Суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Отже, суд дійшов висновку, що у справі встановлена сукупність пом'якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Відповідно до інформації КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував, згідно інформації КП «Полтавській обласний центр терапії залежностей ПОР» Могильний у 2022 році тричі перебував на лікуванні з приводу поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, стан відміни не ускладнений.
У зв'язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків відповідно до статті 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв'язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні складають 2154,56 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2024 у справі №552/5392/24 обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на шістдесят днів тобто до 25.11.2024.
Отже, ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили необхідно залишити запобіжний заході у виді особистого зобов'язання.
Арешти, накладені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2024 у справі № 552/5392/24, на зіп-пакет всередині якого міститься дві sim-картки, оператора «Водафон» з написом на ній « НОМЕР_6 », оператора «Київстар» з написом на ній « НОМЕР_7 , НОМЕР_8 », ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2024 у справі № 552/6288/24, на велосипед дитячий чорного з червоним кольору та написом на рамі «VNC» Wave, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2024 у справі № 552/6289/24, на сім карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 , підлягають скасуванню.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-371, 373-374, 376, 468-469, 471, 473-475, 615 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Залишити ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 2154 грн 56 коп (дві тисячі п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят шість копійок) судових витрат на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2024 у справі № 552/5392/24, на зіп-пакет всередині якого міститься дві sim-картки, оператора «Водафон» з написом на ній « НОМЕР_6 », оператора «Київстар» з написом на ній « НОМЕР_7 , НОМЕР_8 », - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2024 у справі № 552/6288/24, на велосипед дитячий чорного з червоним кольору та написом на рамі «VNC» Wave, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2024 у справі № 552/6289/24, на сім карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 , - скасувати.
Речові докази, а саме:
- велосипед дитячий чорного з червоним кольору та написом на рамі «VNC» Wave - повернути власнику ОСОБА_8 ;
- сім карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_9 - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- дві sim-картки, оператора «Водафон» з написом на ній « НОМЕР_6 », оператора «Київстар» з написом на ній « НОМЕР_7 , НОМЕР_8 », мобільний телефон марки «Readmi Note 10 5G» - повернути власнику ОСОБА_9 .
Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1