Справа № 529/609/23
Провадження № 6/529/31/24
про заміну сторони виконавчого провадження
07 жовтня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області у складі:
головуючої - судді Петренко Л.Є.
з участю секретаря - Звягольської В.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні,-
встановив:
Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через засоби поштового зв'язку, звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви представник посилається на те, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 16.05.2023 задоволено позовні вимоги АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/835237 від 26.02.2020 в сумі 132 996 грн. 85 коп.
В подальшому на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого 03.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження №72435283.
В подальшому, 25.04.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-68, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/835237 від 26.02.2020 відступлено заявнику по справі.
На теперішній час рішення суду не виконано, тому заявник звернувся до суду з вказаною завою.
Представник заявника в судове засідання не з"явився, в заяві вказав про розгляд такої у його відсутність.
Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не з'явився, однак про дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи.
Приватний нотаріус виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. заперечення проти задоволення заяви не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу №529/609/23 приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 16.05.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/835237 від 26.02.2020 в загальній сумі 132 996 грн. 85 коп.. Також стягнуто з відповідача на користь банку судовий збір в сумі 2 684 грн.
На підставі вказаного рішення суду, 19.06.2023 Диканським районним судом Полтавської області видано виконавчі листи.
В подальшому, 03.08.2023 приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 72435283 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованості в сумі 132 996 грн. 85 коп.
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-68, укладеного 24.04.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», вбачається, що товариство набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ "Райффайзен Банк" (а.с. 55-61).
Як вбачається з листа приватного виконавця Кудряшова Д.В., що у нього на виконанні знаходиться ВП № 72435283 з примусового виконання виконавчого листа № 529/609/23, виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» боргу у розмірі 132 996 грн. 85 коп.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Такі ж правові положення містяться у частинах першій та другій статті 442 ЦПК України.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України , кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Беручи до уваги положення ст.. 512, ст.. 514 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора у матеріально-правових правовідносинах відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі шляхом набуття прав сторони виконавчого провадження.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Отже, враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до договору відступлення права вимоги від 25.04.2024, право вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/835237 від 26.02.2020, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з Акціонерного товаристві "Райффайзен Банк» у справі № 529/609/23 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області по справі № 529/609/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/835237 від 26.02.2020 в загальній сумі 132 996 грн. 85 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Головуюча: Л.Є. Петренко