Справа № 527/1724/24
провадження 2-др/527/36/24
10 жовтня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , про зміну місця проживання дитини, відібрання дитини та припинення стягнення аліментів,-
01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 27.09.2024 року Глобинським районним судом Полтавської області було відмовленні в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини, відібрання дитини та припинення стягнення аліментів. Для представлення його інтересів та захисту прав ним було укладено угоду з адвокатом Чупілко М.В. ОСОБА_1 було сплачено адвокату за надання правничої допомоги 10000 грн.
Посилаючись на те, що у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача, відповідач ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Учасники в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини, відібрання дитини та припинення стягнення аліментів відмовлено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, в даному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 12Ч від 02.07.2024 року, адвокат Чупілко Марина Валентинівна надавала правову допомогу ОСОБА_1 Згідно акту здачі - приймання виконаних робіт від 01.10.2024 року, загальна вартість наданих послуг складає 10000 грн.
З матеріалів цивільної справи № 527/1724/24 вбачається, що відповідачем не подавались докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та не зроблено заяву про їх подачу у встановлений строк.
Крім того, як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, 12 липня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести в зв'язку із розглядом справи.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем з першою заявою по суті спору не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у їх відшкодуванні.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , про зміну місця проживання дитини, відібрання дитини та припинення стягнення аліментів ухвалити додаткове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 );
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 );
треті особи: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (адреса: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 285, код ЄДРПОУ 04382056), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Суддя Т. В. Левицька