10.10.2024 Провадження по справі № 3/940/317/24
Справа № 940/689/24
Іменем України
10 жовтня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892152 від 07.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2024 року о 18 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Байраківського, 84 Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме із запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 07.06.2024 року о 18 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Байраківського, 84 Білоцерківського району Київської області автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, він приїхав до свого товариша, в якого мав заночувати і вже там вживав алкогольні напої разом з останнім. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції з приводу ДТП (вильоту щебня з-під коліс та пошкодження лакофарбового покриття припаркованого автомобіля Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та, вказавши що він має ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт керування ним автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксований не був, а тому просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона, рухаючись автомобілем Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського Білоцерківського району Київської області зупинилася для розмови з кумою. В цей час по дорозі проїжджав автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час повороту допустив виліт щебня з-під коліс, спричинивши пошкодження лакофарбового покриття її автомобіля. Спілкувалися вони з ОСОБА_1 близько 20 хвилин, потім останній пішов до житлового будинку, працівники поліції приїхали ще приблизно через хвилин 20.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського Білоцерківського району Київської області вона йшла по дорозі як біля неї зупинився автомобіль Volkswagen CC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням її сестри та куми ОСОБА_2 . В цей час їхав ОСОБА_1 та при повороті з-під коліс його автомобіля полетіли камінці, які пошкодили припаркований автомобіль ОСОБА_2 . Коли під'їхали працівники поліції ОСОБА_1 вийшов із житлового будинку, до якого пішов перед цим та в якому перебував хвилин 10-15. Чи був він в стані алкогольного сп'яніння вона не знає, стояла далеко від нього та запаху не чула.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, як встановлено в судовому засіданні,поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп'яніння.
В даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892152 від 07.06.2024 року, учасником дорожнього руху, якому ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в розумінні ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» та ст. 130 ч. 1 КУпАП є водій автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином доказова база вчинення даного адміністративного правопорушення в першу чергу має бути спрямована саме на доведення факту керування транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно з Правилами дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Проте того факту, що ОСОБА_1 07.06.2024 року о 18 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Байраківського, 84 Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мав при цьому ознаки алкогольного сп'яніння в судовому засіданні доведено не було - сам ОСОБА_1 даний факт заперечує, а свідки вказують, що після керування автомобілем ОСОБА_1 пішов до будинку, до якого приїхав, та до приїзду працівників поліції перебував там близько 15-20 хвилин, після цього автомобілем не керував.
Додані до матеріалів справи відеозаписи також не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на них зафіксовано не було. Разом з цим, із доданих відеозаписів вбачається, що в момент приїзду працівників поліції автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв припаркований поблизу житлового будинку, а сам ОСОБА_1 вийшов із двору даного будинку та стояв на узбіччі проїжджої частини. При цьому ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими факт керування ним автомобілем заперечував, проте останніми даний факт перевірено не було.
Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 07.06.2024 року о 18 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Байраківського, 84 Білоцерківського району Київської області автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наявність при цьому ознак алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не додано.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: Т.П.Косович