Головуючий суддя в суді І інстанції
ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/238/21
09 жовтня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 (відеоконференція),
потерпілого - ОСОБА_7 (не з'явився),
потерпілої - ОСОБА_8 (не з'явилась),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Ржищів Київської області об'єднане кримінальне провадження №120 211 164 300 000 43 від 21.07.2021 та № 120 211 112 300 008 46 від 04.08.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.01.2024 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для реального відбування покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022 у виді 4 років позбавлення волі до установи з питань виконання кримінальних покарань,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває об'єднане кримінальне провадження № 120 211 164 300 000 43 від 21.07.2021 та № 120 211 112 300 008 46 від 04.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_6 21.07.2021 о 18 год. 06 хв., проходячи повз магазин ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 23, помітив припаркований скутер, який належить ОСОБА_7 . На підставці для ніг скутера знаходився поліетиленовий пакет з вмістом продуктів харчування та напоїв. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив вчинити крадіжку вказаного пакету. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, перебуваючи поряд з магазином ТОВ «ФОРА» в м. Ржищів по вул. Соборна, 23, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до скутера, що припаркований поряд з магазином, таємно від оточуючих викрав поліетиленовий пакет вартістю 3 гривні 99 копійок, який знаходився на підставці для ніг, із вмістом: двох банок напою «Sprite» з/б, ємністю 0,33 л. вартістю 10 грн. 49 коп. на суму 20 грн. 98 коп; двох банок напою «CokFantShc», з/б, ємність 0,33 л. вартістю 9 грн. 99 коп. на суму 19 грн. 98 коп.; трьох пляшок пива «Бочкове світле», ємність 2 л. вартістю 44 гр. 99 коп. на суму 134 грн. 70 коп.; хребта лосося вагою 0,440 гр. вартістю 92 грн. 99 коп. за кілограм на суму 40 гривень 92 коп.; чотирьох пляшок напою «BRONXALCOENERGV», ємністю 0,5 л. вартістю 24 грн. 90 коп. на суму 99 грн. 60 коп.; пакет арахісу «BigBob», 0,60 гр. вартістю 10 грн. 99 коп,: пакт насіння смаженого «Сан Санич», 50 гр. вартістю 7 грн. 04 коп. на загальну суму 463 грн 08 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 463 грн 08 коп. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 463 грн 08 коп.
2. Далі, 03.08.2021, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до гуртожитку АДРЕСА_2 , піднявшись на п'ятий поверх вирішив проникнути до кімнати № 501, де проживає ОСОБА_8 та вчинити крадіжку будь-якого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей кімнати № 501, які були зачинені на врізний замок, приклавши силу поштовхом руки пошкодив замок та проник всередину, звідки таємно від оточуючих викрав з приміщення кухні планшет марки «HUAWEI», модель BG2- U01 в корпусі світлого кольору, вартістю 1900 гривень; Pawer Bank 50000 mah, з екраном, в корпусі чорного кольору вартістю 383 гривні та кабель для зарядки телефону, смартфона USB, білого кольору вартістю 46 гривень 25 копійок. Після чого, ОСОБА_6 з викраденими речами з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
3. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 2 329 грн 25 коп.
4. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ІІ. Процедура.
5. Правова позиція сторони обвинувачення.
Прокурор підтримав об'єднане обвинувачення в повному обсязі за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи згідно поданих доказів винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною. У судовому засіданні під час судових дебатів прокурор вказував, про врахування пом'якшуючих обставин, а саме: визнання вини обвинуваченим, щире каяття, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна та відсутність обтяжуючих обставин. Також зазначав, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна. Враховуючи наведене, просив визнати обвинуваченого ОСОБА_6 винним за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод вчинення 03.08.2021 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, на загальну суму 2 329 грн 25 коп.) та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022, визначивши остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, у строк відбування покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком. Процесуальні витрати відсутні. Документи (речові докази) просив залишити у матеріалах кримінального провадження.
6. Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву, в якій вказував, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив розглядати справу без його участі.
7. Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву, в якій вказувала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила розглядати справу без її участі.
Відповідно до ст. 325 КПК України суд, з урахуванням поданими ними заяв та відсутність заперечень сторін кримінального провадження, ухвалив проводити розгляд справи без участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
8. Правова позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати. У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаювався у вчиненому та просив його суворо не карати, адже він має намір по закінченню відбування покарання, а саме внаслідок ймовірного умовно-дострокового звільнення, вступити до лав Збройних Сил України за контрактом.
9. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
ІІІ. Оцінка суду.
10. Враховуючи позицію обвинуваченого та добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (епізод від 03.08.2021 на загальну суму викраденого майна - 2 329 грн 25 коп.), а відтак його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
11. Разом із тим, 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким, у тому числі, були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.
При цьому підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до висунутого обвинувачення один із епізодів вчинених ОСОБА_6 , 21.07.2021 обвинувачений таємно повторно викрав продукти харчування на загальну суму 463 грн 08 коп., з якими з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2021 складає 2270 грн. Відповідно сума соціальної пільги у 2021 році складає 1135 грн (1135 грн : 50% = 2 270 грн).
Отже, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2021 складає 2 270 грн.
Під час судового розгляду сторони кримінального провадження не заперечували з огляду на декриміналізацію діяння в частині виключення висунутого обвинувачення за епізодом від 21.07.2021, що кваліфіковано як повторне таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, у згаданій частині висунуте обвинувачення підлягає виключенню, що не впливає на остаточну кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
12. Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_6 , дійсний до 18.12.2030 (а.с. 54 том 5); довідку про реєстрацію місця проживання №07-01-23 від 05.01.2021 (а.с.55 том 4); вимогу № 2495/109/1603/02-21 від 26.07.2021 (а.с.47-53 том 4); копію вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2018, згідно якого ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (а.с. 58-63 том 4); копію вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.07.2021, згідно якого ОСОБА_6 засуджений за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (а.с. 64-70 том 4); характеристику виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 28.07.2021, згідно якої інформація стосовно ОСОБА_6 у виконавчому комітеті відсутня (а.с. 72 том 4); довідки КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради № 2059/1 від 05.08.2021 та №2059 від 05.08.2021, згідно яких ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 76, 78 том 4); довідку КП КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" Рівненської обласної ради № 2615 від 08.10.2021, згідно якої ОСОБА_6 перебував під спостереженням у лікаря-нарколога до 2019 року з приводу ППР внаслідок вживання опоїдів. Був знятий з спостереження у зв'язку з відбуванням покарання (а.с. 75 том 5); довідку-характеристику з місця проживання від 08.10.2021, надану ТОВ "ЖИТЛОВИК-ДУБНО", згідно якої стосовно ОСОБА_6 скарги від сусідів не надходили (а.с.78 том 5); копію вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022, згідно якого ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (а.с.126-129 том 3); копію ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.01.2024, згідно якої ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для реального відбування покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022 у виді 4 років позбавлення волі до установи з питань виконання кримінальних покарань. 16.01.2024 ОСОБА_6 взятий під варту в залі суду (а.с. 131-135 том 3); ухвалу Рівненського апеляційного суду від 20.08.2024, згідно якої ухвалу Дубенського міськрайонного суд Рівненської області від 16.01.2024 залишено без змін (а.с.136-138 том 3); копію ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.06.2023, згідно якої кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (а.с. 130 том 3); копію ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.02.2024, згідно якої кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України закрито, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с.139-141 том 3); копію ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 04.09.2024, згідно якої закрито кримінальне провадження № 559/4493/23 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (а.с.143-152 том 3).
ІV. Призначення покарання.
13. При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 185 України, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом'якшуючих обставн: щире каяття, цивільні позови відсутні, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин тощо.
14. Одночасно судом взято до уваги твердження обвинуваченого, надані суду під час судових дебатів, про те, що він має намір по закінченню відбування покарання, а саме після ймовірного умовно-дострокового звільнення, мобілізуватись до Збройних Сил України, проте обвинуваченим не надано жодних документів на підтвердження цього.
15. Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, а також обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, по яких провадження були закриті, перебував на спостереженні у лікаря нарколога, до лікаря психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання інформація щодо нього відсутня, постійного місця роботи не має.
16. На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який засуджений згідно з вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, та йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, проте ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.01.2024 скасовано зазначене звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_6 направлено для реального відбування покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022 у виді 4 років позбавлення волі до установи з питань виконання кримінальних покарань, та з 16.01.2024 його взято під варту в залі суду, вказана ухвала набрала законної сили 20.08.2024 відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду. Отже з 16.01.2024 по даний час обвинувачений ОСОБА_6 відбуває реальне покарання за вказаним вище вироком, вчинив даний злочин до ухвалення попереднього вироку суду, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини вчинення злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 необхідне в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті 185 ч.3 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на певний строк.
Отже, таке покарання, на переконання суду, буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
V. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
17. Цивільний позов та судові витрати відсутні.
18. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, документи (речові докази), що подані стороною обвинувачення, необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 45, 65-67, 70, 72, 185 КК України, ст .ст. 100, 128, 170, 173, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку - 09.10.2024.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_6 за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.01.2022, а саме з 16.01.2024 по день проголошення цього вироку.
Речові докази: документи, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1