Справа № 466/11310/23 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/1219/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
09 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року,
встановив:
постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 23.20 год. на вул. Батуринська, 3 м Львова керував автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результат 2,5 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді захисник Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
У клопотанні про поновлення строку покликається на те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а зі змістом оскаржуваної постанови представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В. ознайомилася на сайті «Судова влада України» 25 липня 2024 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник стверджує, що постанова судді винесена з порушенням вимог КУпАП, є незаконною та несправедливою.
Стверджує, що фактичного розгляду справи з реалізацією міжнародних стандартів у сфері правосуддя не відбулося , суддя виніс постанову у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нехтуючи її правами, передбаченими Конституцією, КУпАП та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВРУ.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Турчак М.В. не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Адвокат Турчак М.В. надіслала заяву, у якій повідомила суд, що у справі №466/11310/23 правова допомога ОСОБА_1 за взаємною згодою сторін не надаватиметься.
Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 27.09.2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 і матеріалами справи не підтверджується факт отримання ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали, то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568478 від 16.10.2023, відеодиском, актом огляду на стан сп'яніння, рапортом, постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
На відеозаписі, оглянутому апеляційним судом, зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, як і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №568478 від 16.10.2023, так і роздруківку із алкотестеру «Драгер» за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 підписав, чим висловив згоду, з даними, що містяться у цих документах.
При апеляційному розгляді не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП зокрема щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак Марини Валеріївни - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ